Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-135997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135997/23-84-1091
28 июля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СТК" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по Москве; 2) Лейтенант внутренней службы Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ФИО2; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Элемент Девелопмент" (109012, <...>, эт 2 пом XIII ЧП 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе в перечислении денежных средств на банковский счет ООО "СТК", об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.01.203г. №б/н, диплом);

2) Лейтенант внутренней службы Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ФИО2: не явился, извещен;

3) ГУФССП России по Москве: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.07.2023г. № Д-77907/23/27-НК, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по Москве, Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе от перечисления денежных средств должника ООО «Элемент Девелопмент» на банковский счет взыскателя ООО «СТК» в размере 127 339,45 руб.; об обязании исполнить обязанность по перечислению денежных средств взыскателю ООО «СТК» в размере 127 339,45 руб.

Ответчики 1 и 3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель, ответчик № 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 по делу А40-170967/2021-134-1026 взысканы с ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «СТК» задолженность по договорам №ОМ-ТЗ/57СП от 22 июля 2019 года, №ОМ-ТЗ/41СП от 25 июня 2019 года, №ОМ-Т3/108СП от 07 октября 2019 года в размере 6 261 117, 22 руб., неустойка в размере 711 248, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 862 руб.

Заявитель указал на то, что ОСП по Центральному АО №2 принят к исполнению исполнительный лист серии ФС №039607110 от 03.02.2022 года, было возбуждено сводное исполнительное производство 41573/22/77054-ИП от 15.03.2022 28059/22/77054-СД.

Как указал заявитель, в рамках дела №40-236300/2022 о банкротстве ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было установлено, что за время ведения исполнительного производства на основании Постановления № 455 413 392 478 20 от 31.03.2022 СПИ ФИО3 ИП № 41573/22/77054-ИП от 15.03.2022 ОСП по Центральному АО №2 в пользу ООО «СТК» списано со счетов ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» всего 613 676,95 руб., из них:

платежный ордер № 98375 от 05.04.2022, сумма 0, 01 руб.

платежный ордер № 98369 от 05.04.2022, сумма 42 242, 40 руб.

платежный ордер № 98364 от 05.04.2022, сумма 5 457, 74 руб.

платежный ордер № 62522 от 14.04.2022, сумма 106 498, 40 руб.

банковский ордер № 31095 от 01.04.2022, сумма 459 478, 40 руб.

Однако на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 486 337 руб. 05 коп.

Заявитель указал, что разница между суммой, взысканной службой судебных приставов - исполнителей с ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» и перечисленной службой ООО «СТК» составила 127 339, 45 руб. (613 676,95 - 486 337,05= 127 339, 90).

07.05.2023 представителем по доверенности ФИО5 от имени ООО «СТК» в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было направлено электронное обращение о перечислении взысканных с ООО «Элемент Девелопмент», но не перечисленных на счет ООО «СТК» денежных средств в размере 127 339,90.

06.06.2023 в адрес представителя ООО «СТК» ФИО5 поступил электронный ответ № 77054/23/276675 на обращение. Из ответа следует, что в рамках исполнительного производства № 41573/22/77054-ИП, денежные средства взысканы в размере 601 292, 45 рублей, все денежные средства перечислены по приложенным реквизитам в установленный законом срок, однако представленные платежные документы ООО «Элемент Девелопмент» свидетельствуют о списании в счет исполнения исполнительного документа суммы равной 613 676,95 рублей.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в адрес ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступили следующие исполнительные документы:

1)Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 77054/22/2843 от 13.01.2022, выданный органом: ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве, вступившему в законную силу 13.01.2022, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 1 685 698 рублей 41 копейка в отношении должника - организации ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу взыскателя - государства ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве.

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство № 10426/22/77054-ИП от 25.01.2022.

2) Исполнительный лист № ФС 037930050 от 14.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, вступившему в законную силу 08.09.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 357 946 рублей 60 копеек в отношении должника - ООО "НЬЮ ПРОДЖЕКТ ГРУПП".

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство № 23800/22/77054-ИП от 11.02.2022.

3)Исполнительный лист № ФС 038862585 от 24.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, вступившему в законную силу 08.12.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 866 838 рублей 75 копеек в отношении должника - организации ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу взыскателя - организации ООО "КЛИМАТКОНТРОЛЬ".

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство № 28059/22/77054-ИП ог21.02.2022.

4)Исполнительный лист № ФС 038848421 от 20.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, вступившему в законную силу 14.12.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 913 309 рублей в отношении должника - организации ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу взыскателя - организации ООО "ОФИС СПЕЙС".

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство № 31309/22/77054-ИП от 24.02.2022.

5)Исполнительный лист № ФС 039607110 от 03.02.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, вступившему в законную силу 17.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 030 228 рублей 2 копеек в отношении должника - организации ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу взыскателя - организации ООО "СТК".

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство № 41573/22/77054-ИП от 15.03.2022.

07.04.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 28059/22/77054-СД.

В ходе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем взысканы денежные средства с должника:

Инкассовое поручение № 27082 от 01.04.2022 на сумму 383 002 руб. 86 коп.;

Инкассовое поручение № 27083 от 01.04.2022 на сумму 447 093 руб. 90 коп.;

Платежное поручение № 98369 от 05.04.2022 на сумму 42 242 руб. 40 коп.

Платежное поручение № 98364 от 05.04.2022 на сумму 5 457 руб. 74 коп.;

Платежное поручение № 98375 от 05.04.2022 на сумму 1 коп.;

Платежное поручение № 62522 от 14.04.2022 на сумму 106 498 руб. 40 коп.

Общая сумма взысканных денежных средств с должника - организации по сводному исполнительному производству № 28059/22/77054-СД составляет 984 295 руб. 31 коп.

Согласно ч.3 ст.111 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Взысканные денежные средства с должника - организации перечисляются взыскателям - организациям согласно:

Постановление о распределении денежных средств по СД от 07.04.2022;

Постановление о распределении денежных средств по СД от 07.04.2022;

Постановление о распределении денежных средств по СД от 08.04.2022;

Постановление о распределении денежных средств по СД от 11.04.2022;

Постановление о распределении денежных средств по СД от 12.04.2022;

6) Постановление о распределении денежных средств по СД от 18.04.2022.

Таким образом взыскателю - организации ООО "СТК" взысканные денежные средства зачислены на расчетный счет № <***>, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" согласно следующим платежным поручениям:

Платежное поручение № 644085 от 19.04.2022 на сумму 20 960 руб. 40 коп.;

Платежное поручение № 50371 от 21.04.2022 на сумму 190 043 руб. 50 коп.;

Платежное поручение № 50520 от 21.04.2022 на сумму 1 коп.;

Платежное поручение № 165007 от 22.04.2022 на сумму 221 845 руб. 5 коп.;

Платежное поручение № 165047 от 22.04.2022 на сумму 2 708 руб. 10 коп.;

Платежное поручение № 165081 от 22.04.2022 на сумму 50 779 руб. 99 коп.

Общая сумма взысканных и перечисленных денежных средств взыскателю -организации ООО "СТК" по сводному исполнительному производству № 28059/22/77054-СД. составляет 486 337 руб. 5 коп.

Дополнительно ответчик пояснил, что 497 958 руб. 26 коп. перечислено по сводному исполнительному производству № 28059/22/77054-СД другим вышеуказанным взыскателям - организациям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристав-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

Из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 24 АПК РФ признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "СТК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова