Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-22524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22524/22
22 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2023, ФИО2, дов. от 26.12.2022 от ответчика: ФИО3, дов. от 02.02.2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ТД «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года,

принятые по иску ФГУП «ТД «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации к ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «ТД «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации к ПАО «МОЭК» взыскании задолженности по договору


поставки тепловой энергии № 10-11/19-1147 от 27.05.2020 за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 33 642 952,39 руб., неустойки в сумме 1 206 448,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ТД «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (истец, владелец источника тепловой энергии), другая - покупатель (ответчик, Единая теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии № 10-11/19-1147 от 27.05.2020, в соответствии с условиями которого ПАО «МОЭК» приняло на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую


энергию, поставленную ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1.2. договора тепловая энергия, поставляемая поставщиком по настоящему договору приобретается покупателем в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, принятых на себя покупателем перед потребителями по договорам теплоснабжения.

По договору поставки ответчик приобретает у истца тепловую энергию исключительно с целью поставки тепловой энергии конечным потребителями по заключенным с ними договорам теплоснабжения.

В силу пункта 2.4. договора фактическое количество поставленной поставщиком и принятой покупателем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (правила коммерческого учета).

Сведения о приборах учета тепловой энергии приведены в приложении № 5 к договору.

Расчет поставленной тепловой энергии производился по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета потребителей ПАО «МОЭК» с учетом тепловых потерь.

Объем поставки тепловой энергии за спорный период с 01.01.2020 по 30.09.2021 между ПАО «МОЭК» и истцом был зафиксирован актами приемки-передачи тепловой энергии, которые подписаны сторонами без разногласий.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, поставщик указал, что заявленная ко взысканию сумма долга является разницей между оплаченной и фактически принятой ответчиком тепловой энергии, образовавшейся в связи с применением ответчиком расчетного способа при неработающих приборах учета с использованием показаний приборов учета конечных потребителей, что противоречит условиям договора.


Между сторонами имеется спор о порядке определения объема поставленной тепловой энергии в спорный период при выходе из строя приборов учета по договору поставки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 33 642 952,39 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

При рассмотрении дела судами установлено, что в материалы дела ответчиком представлены копии актов приемки-передачи тепловой энергии, содержащие сведения об объеме и стоимости поставленной истцом тепловой энергии за расчетные периоды, подписанные сторонами без каких-либо возражений и разногласий.

Ответчик также представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающие оплату тепловой энергии за спорный период с января 2020 по сентябрь 2021 включительно.

Исходя из сведений, приведенных в сводной таблице расчетов по договору, ответчик за период с января 2020 по сентябрь 2021 полностью исполнил обязательства по оплате, полученной от истца тепловой энергии в общем размере 186 782 636 руб. на основании выставленных в его адрес на основании пункта 6.3. договора счетов на оплату, а также подписанных между сторонами счетов-фактур и актов приемки-передачи тепловой энергии.

Судами установлено, что в расчете задолженности по договору, представленном истцом, не учтена сумма в размере 6 520 847,06 руб., уплаченная ответчиком за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2021 на основании платежного поручения № 105633 от 25.11.2021.

Исходя из пункта 6.7 покупатель считается выполнившим свои обязанности по оплате фактически принятой тепловой энергии в расчетном периоде в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом и в полном соответствии с договором, исполнил свои обязанности по оплате фактически принятой им тепловой энергии.

Представленный истцом расчет объема поставки тепловой энергии противоречит условиям договора и требованиям отраслевого законодательства РФ,


в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что законных оснований для произведенного истцом в одностороннем порядке перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии по договору поставки не имеется.

Суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы судов, сделанные на основании статей 309, 310, 539, 544, 548, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неверно применили Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», суд кассационной инстанции отклоняет, и так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной


жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-22524/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Т.Ю. Гришина

Е.Г. Каденкова