Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А65-26163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26163/2021


Дата принятия решения – 20 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 620 000 руб.; процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 783 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании части суммы основного долга в размере 2 642 000,00 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 810 746,40 р. за период с 22.02.2018 г. по 15.06.2022 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.06.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Таттранслогистик», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от 15.11.2021,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность от 17.03.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (далее – ООО «Энергосила-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (далее – ООО «Татспецмонтаж») о взыскании 620 000 руб.; процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 783 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 17 марта 2022 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 056 418,74 руб. основного долга; 1 048 383,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель истца по встречному иску ходатайствовал об уменьшении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «Энергосила-НК» часть суммы основного долга в размере 2 642 000,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 810 746,40 р. за период с 22.02.2018 г. по 15.06.2022 и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.06.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Евробетон», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Таттранслогистик», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 19.07.2022 представители третьих лиц, не заявляющих самостотельных требований на предмет спора не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО «Энергосила-НК» первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дал пояснения.

Представитель ООО «Татспецмонтаж» встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признали, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В первоначальном исковом заявлении истец указывает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30064/2019 удовлетворен иск ООО «Татспецмонтаж» к ООО «Энергосила-НК» на общую сумму 1 000 000 руб. За период с апреля 2021 по июнь 2021 года по исполнительному листу серия ФС № 033998406 со счетов ООО «Энергосила-НК» в пользу ООО «Татспецмонтаж» была списана сумма в размере 1 000 000 руб.

13.08.2021 ООО «Энергосила-НК» согласно платежному поручению № 1002 оплатило задолженность в размере 620 000 руб.

23.08.2021 в адрес ООО «Татспецмонтаж» была направлена претензия № 25 на сумму 620 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком по первоначальному исковому заявлению без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному исковому заявлению с исковым заявлением в суд о взыскании 620 000 руб.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями по первоначальному исковому заявлению, ответчик по первоначальному исковому заявлению во встречном исковом заявлении (т.2, л.д.75-77) указывает, что 14.08.2017 между сторонами был заключен договор субподряда, стоимость работ составила 4 056 418,74 руб. В ответе на претензию ответчик долг признал, указав, что им проведен односторонний зачет по его заявлению № 149 от 22.02.2018, № 366 от 05.06.2018. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17237/2018 от 18.10.2021 зачеты признаны недействительными сделками, просит взыскать с ООО «Энергосила-НК» денежные средства в размере 4 056 418,74 руб. основного долга; 1 048 383,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель истца по встречному иску ходатайствовал об уменьшении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «Энергосила-НК» часть суммы основного долга в размере 2 642 000,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 810 746,40 р. за период с 22.02.2018 г. по 15.06.2022 и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.06.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, 14.08.2017 между ООО «Татспецмонтаж» (субподрядчик) и ООО «Энергосила-НК» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 249/08-2СП (далее – договор субподряда, т.1, л.д.89-123) в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.7. договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Ориентировочная стоимость работ на дату заключения договора составляет 20 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением. Оплата авансов на согласованные объемы работ, на приобретение изделий, конструкций длительного изготовления производится генподрядчиком в соответствии с «Регламентом финансирования». Авансовый платеж, выплаченный за конкретный месяц, засчитывается в полном объеме в счет оплаты принятых генподрядчиком строительно-монтажных работ в этом месяце (п.п.4.1., 4.2. договора субподряда).

Согласно п.4.4. договора субподряда приемка-сдача выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 16) строительно-монтажных работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и осуществляется на ежемесячной основе.

Согласно пункту 4.10 договора субподряда оплата выполненного и принятого генподрядчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов КС-2 и Справок формы КС-3 в размере 95% от стоимости работ по акту КС-2 с учетом ранее выполненного аванса за выполнение работ. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком.

В соответствии с п.4.11 договора субподряда сумма в размере 5% стоимости выполненных работ по каждому Акту Формы КС-2 и Справке формы № КС-3 без учета стоимости материалов заказчика, неоплаченная генподрядчиком на основании договора и, являющаяся суммой гарантийного удержания, оплачивается генподрядчиком субподрядчику не позднее 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока по настоящему договору на основании подписанного акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока (Приложение № 20) и счета на оплату.

Платежными поручениями № 969 от 21.09.2017 и № 1105 от 30.10.2017 ООО «Энергосила-НК» перечислен аванс по договору субподряда в размере 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб.

31.10.2017 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 860 890,68 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года на сумму 1 325 452,70 руб., расчет удорожания стоимости основных материалов за октябрь 2017 года на сумму 535 437,98 руб. (т.1, л.д.126-143).

30.11.2017 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 056 418,74 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года на сумму 2 718 754,22 руб., расчет удорожания стоимости основных материалов за ноябрь 2017 года на сумму 1 337 664,52 руб. (т.2, л.д.1-16).

31.12.2017 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 692 962,08 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года на сумму 450 764,72 руб., расчет удорожания стоимости основных материалов за декабрь 2017 года на сумму 146 539,48 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года на сумму 44 162,68 руб., расчет удорожания стоимости основных материалов за декабрь 2017 года на сумму 51 495,20 руб. (т.1, л.д.19-35).

Согласно УПД № 219 от 30.11.2017 (т.2, л.д.17-18) ООО «Татспецмонтаж» купило у ООО «Энергосила-НК» строительный товар на сумму 622 986,84 руб. (л.2, л.д.17-18).

Согласно УПД № 308 от 31.12.2017 (т.2, л.д.36-37) ООО «Татспецмонтаж» купило у ООО «Энергосила-НК» строительный товар на сумму 330 513,58 руб. (л.2, л.д.36-37).

07.12.2017 между ООО «Татспецмонтаж» (поставщик) и ООО «Энергосила-НК» (покупатель) заключен договор поставки № 1/с (далее – договор поставки) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю материал (товар) согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.3.4. договора поставки передачи товара оформляется накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами.

Спецификацией № 1 и № 2 к договору поставки (т.2, л.д.70) стороны согласовали поставку товара на 847 124,83 руб. и 77 324,74 руб.

Согласно универсальным передаточным документам № 222 от 12.12.2017 и № 223 от 20.12.2017 товар передан ООО «Энергосила-НК» на сумму 847 124,83 руб. и 77 324,74 руб.

22.02.2018 между ООО «ТатТрансЛогистик» (цедент) и ООО «Энергосила-НК» (цессионарий) заключен договор № ТТЛ-18/2 уступки прав (цессии) (т.2, л.д.38-40) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору оказания услуг № 39/11-2016 от 01.11.2016, заключенному между цедентом и должником - ООО «Татспецмонтаж» (ОГРН <***>) являющимся заказчиком (покупателем услуг) по данному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 642 000 руб.

01.02.2018 между ООО «Евробетон» (цедент) и ООО «Энергосила-НК» (цессионарий) заключен договор № ЭС-18/6 уступки прав (цессии) (т.2, л.д.42-44) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения должником - ООО «Татспецмонтаж» (ОГРН <***>) денежного обязательства в объеме 439 220 руб,65 коп., возникшего в рамках взаимоотношений между цедентом и должником по договору на поставку продукции № 4 от 13.01.2017, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по указанному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 755 801,03 руб.

В соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018 произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК» на сумму 2 642 000 руб. (счет-фактура № 217 от 30.11.2017 и договор уступки прав (цессии) № ТТЛ-18/2 от 22.02.2018).

Также, в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований № 366 от 05.06.2018 произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК» на сумму 1 392 721,07 руб. (счет-фактура № 217 от 30.11.2017 и УПД № 219 от 30.11.2017, УПД № 308 от 31.12.2017, договор уступки прав (цессии) № ЭС-18/6 от 01.02.2018).

11.10.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ООО «Татспецмонтаж» к ООО «Энергосила-НК» о взыскании задолженности в размере 5 034 721,07 руб., в основание иска указано, что задолженность образовалась по товарным накладным и счетам-фактурам № 222 от 12.12.2017 на сумму 847 124,83 руб., № 223 от 20.12.2017 на сумму 77 324,74 руб., № 217 от 30.11.2017 на сумму 4 056 418,74 руб., № 274 от 31.12.2017 на сумму 692 962,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу А65-30064/2019 исковые требования с учетом заявленного уменьшения удовлетворены, взыскано с ООО «Энергосила-НК» в пользу ООО «Татспецмонтаж» 1 000 000 руб. долга.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 10.07.2020. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу А65-30064/2019 был выдан исполнительный лист Серия ФС 033998406.

По исполнительному листу серия ФС № 033998406 со счетов ООО «Энергосила-НК» в пользу ООО «Татспецмонтаж» была списана сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается документами:

- платежный ордер № 47769 от 02.04.2021 на сумму 89 418,23 руб.,

- платежный ордер № 47769 от 02.04.2021 на сумму 0,01 руб.,

- платежный ордер № 57266 от 08.06.2021 на сумму 948,62 руб.,

- инкассовое поручение № 687935 от 23.08.2021 на сумму 909 633,14 руб.

ООО «Энергосила-НК» перечислило ООО «Татспецмонтаж» платежным поручением № 1002 от 13.08.2021 (т.1, л.д.32) 620 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата задолженного за материалы по договору поставки от 07.12.2017 № 1/с Сумма 620000-00 В т.ч.НДС (18%) 94576-27».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Татспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» (далее – ООО «Энергосила-НК») о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 149 от 22.02.2018 о зачете встречных однородных требований, сделки по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 366 от 05.06.2018, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-17237/2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 149 от 22.02.2018 между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергосила-НК» в пользу ООО «Татспецмонтаж» задолженности в размере 2 642 000 руб. и восстановления права требования ООО «Энергосила-НК» к ООО «Татспецмонтаж» по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 149 от 22.02.2018. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 366 от 05.06.2018 между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергосила-НК» в пользу ООО «Татспецмонтаж» задолженности в размере 1 392 721,07 руб. и восстановления права требования ООО «Энергосила-НК» к ООО «Татспецмонтаж» по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 366 от 05.06.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок. В отменной части принят новый судебный акт. Восстановлено право требования ООО «Татспецмонтаж» к ООО «Энергосила-НК» в размере 2 642 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Энергосила-НК» к ООО «Татспецмонтаж» в размере 2 642 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Татспецмонтаж» к ООО «Энергосила-НК» в размере 1 392 721,07 руб. Восстановлено право требования ООО «Энергосила-НК» к ООО «Татспецмонтаж» в размере 1 392 721,07 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-17237/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу А65-17237/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А65-17237/2018 в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» на основании заявления от 05.06.2018 № 366 и применении последствий недействительности сделки отменены. В отмененной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного 14 А65-17237/2018 апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А65-17237/2018 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору поставки был поставлен товар на сумму 924 449,57 руб. (847 124,83 руб. и 77 324,74 руб.).

Решением суда взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. и списана со счета ООО «Энергосила-НК» в размере 1 000 000 руб.

В основание иска по делу А65-30064/2019 положены документы, как по договору поставки, так и по договору субаренды.

На момент списания задолженности по исполнительному листу задолженность по договору субаренды составляла 75 550,43 руб., с учетом заключенных договоров уступки прав (цессии) и последующего зачета встречных требований, а по договору поставки задолженность составляла 924 449,57 руб.

При этом, договор уступки прав (цессии) признан судом недействительным как оспоримый по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не является ничтожным.

В платежном поручении № 1002 от 13.08.2021 на сумму 620 000 руб. указано назначение платежа: «оплата задолженного за материалы по договору поставки от 07.12.2017 № 1/с Сумма 620000-00 В т.ч.НДС (18%) 94576-27».

Платежное поручение засчитывается судом в качестве оплаты по договору поставки.

Таким образом, задолженность по договору поставки была полностью оплачена ООО «Энергосила-НК» платежным ордером № 47769 от 02.04.2021 на сумму 89 418,23 руб., платежным ордером № 47769 от 02.04.2021 на сумму 0,01 руб., платежным ордером № 57266 от 08.06.2021 на сумму 948,62 руб., платежным поручением № 1002 от 13.08.2021 на сумму 620 000 руб., инкассовым поручением № 687935 от 23.08.2021 на сумму 909 633,14 руб.

При списании суммы 909 633,14 руб. инкассовым поручением от 13.08.2021 № 1002 задолженность по договору поставки составляла 214 082, 71 руб., по договору субаренды 75 550,43 руб., сумма в размере 620 000 руб. перечислена сверх имеющейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть также и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО «Энергосила-НК» денежных средств ООО «Татспецмонтаж» подтвержден материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств возврата перечисленной истцом денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования ООО «Энергосила-НК» обоснованны, документально подтверждены, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло (23.08.2021) после принятия к производству заявления о признании банкротом ООО «Татспецмонтаж» (21.06.2018), в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «Энергосила-НК» являются текущими.

Доводы ООО «Татспецмонтаж» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Энергосила-НК» отклоняются судом, поскольку доказательств, что общество действует исключительно с намерением причинить вред ООО «Татспецмонтаж», материалы дела не содержат. Реализация истцом права на подачу искового заявления не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3783 руб. за период с 16.09.2021 по 21.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд исключает из последующего начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 620 000 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 составил 32 821,78 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Энергосила-НК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 32 821,78 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

31.10.2017, 31.11.2017, 31.12.2017 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ на сумму, акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания стоимости основных материалов на общую сумму 6 610 271,50 руб. (1 860 890,68 руб., 4 056 418,74 руб., 692 962,08 руб.).

Платежными поручениями № 969 от 21.09.2017 и № 1105 от 30.10.2017 ООО «Энергосила-НК» перечислен аванс по договору субподряда в размере 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб.

В соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований № 366 от 05.06.2018 произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК» на сумму 1 392 721,07 руб. (счет-фактура № 217 от 30.11.2017 и УПД № 219 от 30.11.2017, УПД № 308 от 31.12.2017, договор уступки прав (цессии) № ЭС-18/6 от 01.02.2018).

Кроме того, суд ранее пришел к выводу о том, что задолженность по договору субподряда была погашена инкассовым поручением от 23.08.2021 № 687935 на сумму 75 550,43 руб.

Таким образом, обоснованным размером задолженности по договору субаренды является сумма 2 642 000 руб.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд доказанным выполнение истцом работ на сумму 6 610 271,50 руб. и с учетом произведенного аванса в размере 2 500 000 руб., зачета встречных однородных требований на сумму 1 392 721,07 руб., оплаты по инкассовому поручению в размере 75 550,43 руб. - наличие на стороне ООО «Энергосила-НК» задолженности по договору подряда в сумме 2 642 000 руб.

ООО «Татспецмонтаж» также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 810 746,40 р. за период с 22.02.2018 г. по 15.06.2022 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.06.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы, с момента вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-17237/2018 в части признания недействительной сделкой по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 149 от 22.02.2018, в законную силу, у ООО «Энергосила-НК» возникло обязательство по возврату ООО «Татспецмонтаж» в результате признанной недействительной сделки 2 642 000 руб.

Оспоренная ООО «Татспецмонтаж» сделка по зачету встречных однородных требований, проведенная на основании заявления № 149 от 22.02.2018, признана недействительной определением суда от 18.10.2020 в рамках обособленного спора в деле № А65-17237/2018 о банкротстве ООО «Татспецмонтаж», определение в указанной части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установил суд при рассмотрении обособленного спора, на дату заключения оспариваемых сделок (как от 22.02.2018, так и от 05.06.2018), должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, зачеты произведены в период неплатежеспособности должника.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами начиная с 20.06.2017 на общую сумму 28 786 285 руб. 63 руб., задолженность по которым установлена вступившими законную силу судебными актами, в том числе, перед ООО «ПромМонтажСервис», ООО «Мировые окна», ООО «ТехноХолдинг», ООО «АрсеналАвто», ООО «ЭГКМеханизация», ООО «СтройКерамика», ИП ФИО6, ООО «СтройТоргСбыт», ООО «ДельтаПлюс», ООО «УТС ТехноНиколь», ООО «Строительно-отделочная компания», ООО «Авилон», ИП ФИО7,ООО «Янтарь-НК», ООО «Барс», ООО «Лесовик, ИФНС России № 11, ООО «Промстройинвест».

Как установил суд, сделка по зачету встречных однородных требований от 22.02.2018 совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из наличия у должника признаков неплатежеспособности и просроченных обязательств перед другими кредиторами, суд пришел к выводу о том, в результате заключения соглашений о зачетах встречных однородных требований ООО «Энергосила-НК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционный инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ООО «Энергосила-НК» о том, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО «Энергосила-НК» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на момент совершения зачета встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018 между ООО «Татспецмонтаж»» и ООО «Энергосила-НК» на сумму 2 642 000 руб.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на следующее. Из содержания заявления о зачёте встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018 следует, что кредитором по нему является - ООО «Татспецмонтаж», а должником – ООО «Энергосила-НК». ООО «Энергосила-НК» в качестве равноценного встречного исполнения в счёт погашения обязательств по данному зачету указано на наличие задолженности у ООО «Татспецмонтаж» перед ООО «Таттранслогистик» по договору оказания услуг № 39/11-2016 от 01.11 2016, право на истребование которой в свою очередь перешло к ООО «Энергосила-НК» по договору уступки прав (цессии) № ТТЛ-18/2 также от 22.02.2018. За уступленное право ООО «Энергосила-НК» в адрес ООО «Таттранслогистик» были перечислены денежные средства в размере уступаемой задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необычности совершённой сделки (зачета встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018) в преддверии банкротства должника, так как если бы ООО «Энергосила-НК» не обладало сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, у ответчика отсутствовали препятствия для погашения задолженности имеющейся перед должником непосредственно прямым перечислением денежных средств в адрес должника, не совершая при этом иные сделки по приобретению дебиторской задолженности в отношении должника у иных лиц по номинальной стоимости с расчётом денежными средствами. Избранный ответчиком способ по погашению задолженности позволил в рассматриваемом случае позволил погасить не только задолженность ответчика перед должником, но и погасить задолженность должника перед иным его кредитором, которым в свою очередь это право было уступлено ответчику.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств поведения ответчика при совершении сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у него информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сделку (зачет встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018 на сумму 2 642 000 руб.) нельзя признать действиями по сальдированию в рамках одного обязательства, так как основания возникновения обязательств в рассматриваемом случае разные.

Согласившись, таким образом, с выводом суда о предпочтительном удовлетворении требования ООО «Энергосила-НК» относительно требований других кредиторов, суд апелляционной инстанции признал правомерным признание судом первой инстанции оспоренных сделок недействительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала правильными выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания недействительной сделкой соглашения о зачете № 149 от 22.02.2018 на сумму 2 642 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также выводы апелляционного суда относительно применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, а именно при совершении сделки (22.02.2018).

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 2 642 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом введенного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до 31.03.2022 и начислению за исключением периода действия моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении встречных исковых требований в размере 2 642 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 952,97 руб. за период с 22.02.2018 по 31.03.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения (причитающаяся итоговая сумма уменьшается надлежащим исполнением основного обязательства). Данная позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Между тем в настоящем деле предметом первоначальных исковых требований является переплата по договору поставки, а предметом встречных исковых требований является задолженность по договору субподряда. Соответственно, оснований сальдирования суд не усматривает.

Кроме того, в период действия моратория также установлен запрет на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32821 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15476 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 620 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 642 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 952 руб. 97 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 642 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39311 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 951 руб.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 973 702 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 952 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 973 702 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39311 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.