Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-79836/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А41-79836/2023
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, ФИО2 лично, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от Министерства социального развития Московской области: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство социального развития Московской области, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – ответчик, заказчик) о признании решения от 12.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 057-A/23 незаконным и необоснованным, взыскании судебных расходов.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство социального развития Московской области, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица Министерства социального развития Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 07.07.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 057-A/23 на поставку тумбочек прикроватных для нужд ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки» по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом в том числе, приложением 5 к контракту.

Из приложения № 1 к описанию объекта закупки следует, что поставке подлежала тумба медицинская ТМ-»МСК»:МСК-556.106 РУ РЗН 2018/7043 от 11.04.2018, в количестве 16 штук, производитель: ООО «Медстальконструкция», соответствующая следующим характеристикам: Габаритная длина: 800 Миллиметр; Габаритная ширина: 500 Миллиметр; Колеса со стопорами: Да; Материал изделия: деревопроизводные материалы; Наличие дверей: Да; Наличие колес: Да; Наличие полок: Да; Наличие столешницы: Да; Наличие ящиков: Да; Столешница поворотная: Да; Столешница регулируемая по высоте: Да; Столешница складная: Да; Ящик, запираемый на замок: Да.

Со ссылкой на то, что в нарушение требований закона и условий контракта (пункты 1.1., 1.3., 5.4.1.) поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не передал товар соответствующий условиям контракта о технических характеристиках и об ассортименте, поставленная поставщиком тумбочка прикроватная не имеет столешницы складной, указанной в технических характеристиках товара, что подтверждается заключением независимой экспертизы (проведенной на основании государственного контракта № 084-ЕП/23 от 24.08.2023 (проведение независимой экспертизы качества соответствия товара требованиям к поставляемому товару, подлежащего поставке по государственному контракту от 07.07.2023 № 057-А/23), заключенного между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» и ООО «Эксперт ТПП»)), ответчиком было принято решение от 12.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 057-A/23 от 07.07.2023.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар полностью соответствует требованиям контракта, обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с целью установления соответствия поставленного товара заявленным в контракте техническим характеристикам, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Выводы проведенной судебной экспертизы показали, что поставленный товар не соответствует заявленным техническим характеристикам, в частности, потому что столешница тумбы не является складной.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, в связи с чем заявленный односторонний отказ от спорного контракта является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонил ссылку истца на рецензию от 15.05.2024 на экспертное заключение, поскольку указанная рецензия фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 450, 525 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А41-79836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова