Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А14-11792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-11792/2019

«05» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гармоника», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 24.05.2019 по делу №036/06/104-272/2019

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности № 3 от 20.06.2019, паспорт,

от антимонопольного органа – ФИО2 представитель по доверенности №02-16/506 от 08.02.2019, служебное удостоверение,

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области – ФИО3, директор приказ № 27(л) от 17.08.2018, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармоника», г. Казань (далее – заявитель, ООО «Гармоника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) и Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 24.05.2019 по делу №036/06/104-272/2019 о включении ООО «Гармоника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, указывал на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения Воронежским УФАС России обращения МКУ ДО «Бутурлиновская ДШИ» и принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиком, в связи с чем, заявитель был лишен возможности предоставлять объяснения и доказательства невозможности подписания контракта по уважительной причине в установленный срок, в виду неправомерных действий Банка по безосновательной невыдачи банковской гарантии.

УФАС по Воронежской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявитель извещался по юридическому адресу и возражений не представил.

Третье лицо в отзыве поддерживает позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2019 г. до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела: 15 апреля 2019 года в Единой информационной системе опубликовано извещение №0131300009019000019 о проведении электронного аукциона на поставку светового оборудования.

Датой проведения электронного аукциона определено 29 апреля 2019 года, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 401 500 руб.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона обеспечение контракта предоставляется после признания участника победителем аукциона в виде безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Аналогичные положения о предоставлении обеспечения исполнения контракта были указаны заказчиком в проекте муниципального контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2019 победителем закупки признано ООО «Гармоника», которое предложило наименьшую цену 379 417,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

30 апреля 2019 года заказчиком был опубликован подготовленный проект муниципального контракта для подписания его победителем закупки.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, началом течения срока для подписания муниципального контракта поставщиком является дата 01 мая 2019 года.

Окончание срока приходилось на 05 мая 2019 года, однако в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, окончанием срока следует считать 06 мая 2019 года.

Однако в указанный срок истец ООО «Гармоника» не подписал муниципальный контракт, документы в подтверждение обеспечения исполнения муниципального контракта не представил.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

13 мая 2019 года заказчиком подготовлен протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме №0131300009019000019.

Согласно данному протоколу ООО «Гармоника» в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий к контракту.

Аукционной комиссией заказчика принято решение признать ООО «Гармоника» участником закупки, уклонившимся от заключения договора, предоставить право заключения договора в 10-дневный срок участнику аукциона, занявшему второе место, и в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ направить в Управление ФАС по Воронежской области сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного решения аукционной комиссии заказчиком МКУ ДО «Бутурлиновская ДШИ» было направлено в Управление ФАС по Воронежской области заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Гармоника».

Заявление заказчика было рассмотрено Комиссией УФАС по Воронежской области по контролю в сфере закупок 21 мая 2019 в отсутствие представителя МКУ ДО «Бутурлиновская ДШИ» и ООО «Гармоника». По итогам заседания комиссией было принято решение включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ООО «Гармоника», датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Гармоника» считать дату размещения сведений на официальном сайте закупок в сети Интернет.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «Гармоника» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок подписания контракта с победителем аукциона и признания его уклонившимся от подписания контракта установлен ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гармоника» 29.04.2019 признано победителем аукциона, в связи с чем, 30 апреля заказчиком опубликован проект муниципального контракта для подписания его победителем закупки в установленный пятидневный срок – до 06.05.2019 г.

Вместе с тем, в установленный срок победитель аукциона не подписал проект муниципального контракта. Данный факт никто не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом ФАС России от 26.06.2012г. № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.

В соответствии с частью 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с п. 12 данных Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного п. 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

14.05.2019 в Воронежское УФАС России от МКУ ДО «Бутурлиновская ДШИ» поступило обращение о включении ООО «Гармоника» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Рассмотрение данного обращения назначено антимонопольным органом на 20.05.2019 на 10 час. 15 мин. Уведомление о месте и времени рассмотрения обращения направлено Воронежским УФАС России в адрес ООО «Гармоника» (<...>) 16.05.2019 телеграммой, которая не доставлена адресату по причине неполного указания адреса (номера офиса).

Заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен антимонопольным органом о дне и времени рассмотрения обращения заказчика о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, был лишен права защиты.

Антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Гармоника» и риск неполучения данного уведомления несет заявитель.

Однако суд не может согласиться с данной позицией антимонопольного органа, поскольку из текста телеграммы следует, что она направлена по точному адресу заявителя с указанием как <...> и помещения (офиса) – 10, при этом не была вручена почтальоном из-за не указания номера офиса. Данная телеграмма не содержит отметок, свидетельствующих об отказе в получении телеграммы заявителем или отсутствие его по указанному адресу. Телеграмма свидетельствует, о том, что почтальон не нашел по указанному адресу организацию и не увидел в телеграмме номер офиса.

В данном случае сделать вывод о том, что ООО «Гармоника» извещено антимонопольным органом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения обращения заказчика о включении его в реестр недобросовестных поставщиков не представляется возможным. Данное нарушение является существенным, поскольку не позволило рассмотреть всесторонне и полно обращение заказчика, учесть позицию и возражения общества и фактически лишило его гарантированного законом права защиты.

Как указывает заявитель в своих требованиях, муниципальный контракт в установленный срок не был подписан не по вине общества. В день опубликования заказчиком проекта муниципального контракта, 30.04.2019 заявитель обратился в банк для получения банковской гарантии. ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» необоснованно и незаконно отказал 07.05.2019 в письме № 6226-0127/543 в предоставлении банковской гарантии по спорному контракту, ссылаясь лишь на истечение срока документа удостоверяющего личность (паспорта) единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гармоника» согласно постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», что не соответствует действительности. Вместе с тем, не смотря на данное обстоятельство, общество незамедлительно 08.05.2019 изыскало возможность перечислить на счет заказчика сумму задатка из собственных средств, однако подписать контракт технически уже не представилось возможным. Заявитель указывает, что не уклонялся от заключения контракта и предпринял все меры по его заключению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте).

Согласно пункту 1 данного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Положения о паспорте).

Пунктом 12 Положения о паспорте также установлено, что по достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 названного Положения, производится замена паспорта.

В соответствии с пунктом 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 данного Положения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и паспорта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является единоличным исполнительным органом – директором ООО «Гармоника».

25.04.2019 ФИО4 достиг возраста 45 лет и в силу пункта 15 Положения о паспорте в срок до 25.05.2019 года обязан был подать заявление о замене паспорта.

Как следует из описи принятых документов для выдачи (замены) паспорта гражданина РФ отдела ГБУ МФЦ в Республике Татарстан, ФИО4 25.05.2019, в установленный 30-тидневный срок обратился за заменой паспорта и представил необходимый пакет документов.

Новый паспорт гражданина РФ получен ФИО4 31.05.2019 г., в связи с чем, исполнил свою обязанность по замене паспорта без нарушений и в установленные законом сроки.

Как следует из письма ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» от 07.05.2019 № 6226-0127/543 заявителю было отказано в предоставлении банковской гарантии по спорному аукциону по причине истечения срока действия паспорта директора общества. Суд полагает, что данное основание является необоснованным отказом в предоставлении банковской гарантии заявителю.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Наличие у гражданина паспорта необходимо для удостоверения его личности и гражданства. Замена паспорта в предусмотренных в Положении о паспорте случаях необходима для идентификации личности владельца паспорта. Факт замены паспорта на дееспособность гражданина не влияет.

Таким образом, у ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» не было оснований сомневаться в личности директора ООО «Гармоника», тем более до истечения установленного п.15 Положения о паспорте срока для замены паспорта.

Необоснованный отказ банка в предоставлении банковской гарантии обществу по спорному аукциону свидетельствует об отсутствии вины общества в несвоевременном подписании муниципального контракта. При этом суд учитывает то обстоятельство, что с учетом праздничных дней (1-5 мая), у общества фактически был один рабочий день для оформления банковской гарантии, перечисления денежных средств в обеспечение контракта и его подписания.

Однако данные обстоятельства, в виду ненадлежащего извещения общества о рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, не были рассмотрены и учтены Управлением.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако, такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями, учитывая упомянутую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения субъекта.

Размещение сведений об участнике аукциона в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника аукциона от заключения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения договора, о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.

Недобросовестность участника аукциона должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Как следует из материалов дела, принимая решение о включении ООО «Гармоника» в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие надлежащего извещения общества о дне рассмотрения данного вопроса, УФАС по Воронежской области не выяснил все существенные обстоятельства незаключения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ООО «Гармоника» подтвердил свое намерение на подписание и исполнение контракта.

С учетом изложенного, не подтверждения факта уклонения заявителя от подписания спорного муниципального контракта и отсутствие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, суд считает необходимым отменить решение Воронежского УФАС России от 24.05.2019 по делу № 036/06/104-272/2019.

Таким образом, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.65,110,156,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 24.05.2019 по делу № 036/06/104-272/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Гармоника», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) как несоответствующее ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Гармоника», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармоника», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова