Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А76-44846/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7290/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А76-44846/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-44846/2021 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТА» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» и введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» - ФИО3 (паспорт, доверенность 20.04.2022, сроком на 1 год);

ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.04.2022, сроком на 3 года).


21.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТА» (далее- ООО «ВИВАТА», кредитор) (вх. №44846/2021) в порядке статей 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» (далее - ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения,

- включить требование ООО «Вивата» в размере 1 154 816 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм»,

- утвердить временного управляющего ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард»,

- установить временному управляющему вознаграждение за счет имущества должника в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 судебное заседание было отложено на 20.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 требование ООО «Вивата» признано обоснованным, в отношении ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» введена процедура наблюдения, требование ООО «Вивата» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» в размере 1 154 816 руб. 66 коп., временным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств; не принял во внимание наличие возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, а также наличие, по мнению апеллянта, корпоративного конфликта, который препятствует признанию должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 судебное заседание было отложено на 09.08.2022 для ознакомления лицами, участвующими в деле, с дополнениями и дополнительными доказательствами, представленными в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в связи с нахождением судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., в отпуске, была произведена замена судей на судей Курносову Т.В., Калину И.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ООО «Вивата» поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ввиду ознакомления с уточнённой апелляционной жалобой и отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, данный документ принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49, 159, 260 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование кредитора ООО «Вивата» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу № А34-7279/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу № А34-7279/2021 с ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» в пользу ООО «Люкскрафт» взыскан основной долг в сумме 1 128 380 руб. 79 коп., 19 093 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2021 по 23.04.2021 с продолжением ее начисления с 24.04.2021 на сумму долга 1 128 380 руб.79 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 7 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 по делу № А34-7279/2021 произведена замена стороны - истца (взыскателя) по делу №А34-7279/2021 ООО «Люкскрафт» на ООО «Вивата».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вивата» в суд с настоящим заявлением.

Представитель третьего лица возражал против введения процедуры наблюдения. По его мнению, заявление ООО «Вивата» о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено на разрешение корпоративного конфликта через механизм банкротства, что не соответствует целям конкурсных процедур.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила 1 128 380,79 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, посчитал, что имеются основания для введения в отношении него процедуры наблюдения и включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Учитывая, что задолженность ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» перед заявителем не погашена, составляет 1 128 380,79 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу №А34-7279/2021, а обязанность по ее уплате не исполнена в течение более трех месяцев, арбитражный суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника наблюдение согласно статьям 48, 62 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание характер имеющихся обязательств, суд первой инстанции признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Должник и кредитор фактически являются заинтересованными по отношению друг к другу, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ указал, что ООО «Вивата» - кредитор и ООО «Гермес-Волга» заинтересованные лица, поскольку по вышеуказанным лицам один и тот же директор – ФИО6, один и тот же юридический адрес – Саратовская область, г. Балаково, зона промышленная, одни и те же виды деятельности, только ООО «Гермес-Волга» участники ФИО6 и ФИО7, в ООО «Вивата» участник только ФИО6, а фактическим руководителем, участником и представителем должника ООО ФЭП «Хрустайм» является ФИО7, что указывает на покупку долга у первоначального кредитора ООО «Люкскрафт» организацией, взаимосвязанной напрямую с фактическим руководителем, участником и представителем должника ООО «ФЭП «Хрустайм» ФИО7

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы о наличии фактической аффилированности ООО «Вивата» по отношению к ООО ФЭП «Хрустайм».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор ООО «Вивата» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае, выкуп задолженности осуществлен в ситуации имущественного кризиса (с учетом момента возникновения обязательств перед первоначальным кредитором, момента принятия судебного акта о взыскании долга, момента уступки права требования), в связи с чем, в соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 требование кредитора подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Следовательно, временный управляющий обязан принять меры к проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Оценка поведения ФИО7 не входит в предмет исследования в рамках настоящего апелляционного пересмотра, заинтересованные лица вправе использовать иные способы защиты, в том числе через обращение с иском о взыскании убытков в результате неправомерных действий и с учетом выводов по результатам проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отказ в истребовании доказательств не привел к принятию неверного судебного акта в части введения процедуры. Из картотеки арбитражных дел следует, что иными лицами заявлены требования о включении в реестр на значительную сумму.

Довод апеллянта о непредставлении со стороны суда возможности ознакомления с материалами дела и о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания подлежит отклонению. К моменту проведения настоящего заседания апеллянт имел такую возможность.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения временного управляющего, не имеется.

В частности, заявитель по делу в заявлении о банкротстве не называл конкретного управляющего, указав лишь СРО, из числа членов которой следует утвердить управляющего. Предложенная заявителем СРО представила сведения на кандидатуру ФИО5

Сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости данной кандидатуры не имеется (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с чем, доводы в указанной части не принимаются, поскольку не обоснованы какими-либо конкретными фактами, позволяющими усомниться в независимости управляющего.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу, судебный акт в части установления очередности удовлетворения требований изменить (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-44846/2021 в части установления очередности удовлетворения требований изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Вивата» к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» в размере 1 154 816 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


Т.В. Курносова