Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-26982/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11171/2017
г. Челябинск
21 ноября 2017 года
Дело № А76-26982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу №А76-26982/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Механик-гарант» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Механик-гарант» (далее – ООО ПКФ «Механик-гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – ООО «МИКС», ответчик) о взыскании 1 046 990,80 руб. – основного долга по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг за период с 2014 года по 2016 год, 69 199,52 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.02.2016 по 02.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком произведена оплата на сумму, превышающую встречное предоставление истца по поставке товаров и оказанию услуг, подтвержденное документально.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – первичной документации согласно акту сверки от 13.09.2016, акт сверки от 13.09.2016.

Судебной коллегией на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2014 года по 2016 год ООО ПФК «Механик-гарант» осуществил в адрес ООО «МИКС» поставку товара и оказал ему транспортные услуги, что подтверждается товарными накладными от 15.07.2014 №141, от 31.07.2014 №161, от 15.08.2014 №175, от 31.08.2014 №191, от 30.09.2014 №211, от 15.10.2014 №229, от 31.10.2014 №242, от 13.11.2014 №253, от 30.11.2014 №267, от 15.12.2014 №284, от 31.12.2014 №301, от 31.01.2015 №12, от 28.02.2015 №27, от 10.04.2015 №55, от 30.04.2015 №63, от 31.05.2015 №85, от 30.06.2015 №117, от 31.07.2015 №137, от 31.08.2015 №150, от 30.09.2015 №173, от 31.10.2015 №191, от 30.11.2015 №212, актами от 31.08.2014 №191, от 30.09.2014 №211, от 15.10.2014 №229, от 31.10.2014 №246, от 30.11.2014 №270, от 31.08.2015 №150, от 31.10.2015 №191, универсальными передаточными документами от 31.01.2016 №19, от 31.01.2016 №20.

Кроме того, истцом (цессионарием), ответчиком (должником) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (цедентом) подписан договор уступки права требования от 12.10.2015 №24, в соответствии с которым ответчик признал факт имеющейся у него перед цедентом задолженности по договору поставки от 01.04.2015 №14 в размере 267 540 руб., право требования которой было уступлено истцу.

Таким образом, общая сумма обязательств ответчика перед истцом составила 6 279 538,28 руб.

Согласно платежным поручениям, предоставленным в материалы дела, ООО «МИКС» произвел частичную оплату в размере 5 2232 547,48 руб. (л.д. 84-116 т.1).

ООО ПФК «Механик-гарант» 14.06.2016 направило ответчику претензию №50 с просьбой погасить задолженность в размере 1 396 990,80 руб. (л.д. 9).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказания услуг, которые подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и скреплены печатью, что является доказательством факта принятия услуг и признания ответчиком полномочий лица, подписавшего акты со стороны ООО «МИКС».

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как отдельные поставки по соответствующим накладным (разовые сделки).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и оказания услуг на сумму 6 279 538,28 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказания услуг.

Ответчик стоимость полученного товара и предоставленных услуг оплатил не в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 046 990,80 руб.

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг и поставленного товара ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате не представлено, суд первой инстанции к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 1 046 990,80 руб.

За нарушение сроков истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 02.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 02.11.2016 правомерно признано судом первой инстанции удовлетворению в сумме 69 199,52 руб.

Также истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком произведена оплата на сумму, превышающую встречное предоставление истца по поставке товаров и оказанию услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие документам, представленным истцом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу №А76-26982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева