Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А73-11182/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1067/2023
04 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.02.2023

по делу № А73-11182/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. № 201703)

об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2022 № 27АА1849832.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

14.12.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно транспортного средства - автомобиля «Хонда-Интегра», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль «Хонда Интегра»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2023, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, должник просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы. По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о том, что автомобиль «Хонда Интегра» 1989 г.в. необходим должнику в целях осуществления трудовой деятельности у КФХ ФИО5 в должности водителя-экспедитора (в силу трудового договора работник обязан иметь личное транспортное средство). Также заявитель указывает на нерациональность продажи указанного имущества, поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и с учётом выплаты доли жене должника, а также несения расходов на проведение торгов, стоимость имущества не сможет существенно пополнить конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что второй принадлежащий должнику автомобиль «Тойота Гайя» 1999г.в., оцененный финансовым управляющим в 306 000руб., добровольно передан для реализации в целях погашения требований кредиторов, а спорное транспортное средство необходимо для поддержания надлежащего уровня жизни супруги должника - ФИО6, являющейся инвалидом второй группы, и транспортное средство необходимо для доставки её в медицинские учреждения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно представленным в материалы дела о банкротстве ФИО2 документам должник состоит в зарегистрированном 30.04.1999 браке с ФИО6. На иждевении имеется несовершеннолетний ребёнок 14.12.2017г.р.

За период брака соглашение о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не принимались.

В конкурсную массу должника включены следующие транспортные средства, являющиеся совместной собственностью супругов ФИО7:

- автомобиль «Тойота-Гайя», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>;

- автомобиль «Хонда-Интегра», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник привел довод о низкой стоимости названного автомобиля, задействовании транспортного средства при осуществлении должником трудовой деятельности и необходимости сохранения в собственности супругов в целях транспортировки супруги должника в медицинские учреждения, являющейся инвалидом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, в отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет осуществления трудовой деятельности исключительно с использованием личного автотранспорта, а результат от этой трудовой деятельности подлежит направлению на пополнение конкурсной массы.

Также суд первой инстанции установил, что из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной супругу должника группой инвалидности, равно как и то, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 ГПК РФ.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно расчёту заявителя, который подтверждён финансовым управляющим сведениями из отчета финансового управляющего по состоянию на 26.01.2023, среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составляет не болеет 90 000- 100 000 руб., с учётом выделения доли супруги должника, а также расходов на проведения торгов(15 000/20 000руб.), в конкурсную массу поступит не более 30 000 руб., исключительно в случае удачного проведения торгов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку ликвидность спорного автомобиля является низкой и не может существенно повлиять на пополнение конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Также, как следует из представленного в материалы дела трудового договора № 1 от 01.04.2022, заключенного между Главой КФХ ФИО5 и ФИО2, рабочим местом должника является транспортное средство «Хонда-Интегра», являющееся собственностью должника.

То есть в настоящем случае, для осуществления трудовой деятельности и получение дохода должнику, как единственному кормильцу в семье, необходимо транспортное средство.

Вывод суда, о возможности нахождения иной оплачиваемой трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку судом не учтено, что должник находится в предпенсионном возрасте, и поиск иной оплачиваемой работы может быть затруднительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, действуя добросовестно, добровольно передал финансовому управляющему второе, находящееся в собственности транспортное средство, стоимость которого превышает стоимость ТС «Хонда-Интегра».

С учетом того, что материалами дела подтверждается обязательное наличие транспортного средства у должника, для осуществления трудовой деятельности, малоценность данного имущества, при наличии в семье должника несовершеннолетнего ребенка и жены -инвалида второй группы, суд апелляционной инстанции считает, что должником подтверждена необходимость исключения транспортного средства «Хонда-Интегра», 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> из конкурсной массы должника.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы должника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 по делу № А73-11182/2022 отменить.

Исключить из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 имущество в виде автомобиля «Хонда-Интегра», 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер



Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар