Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А21-5784/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5784/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковойа И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31567/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Центр» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.08.2024 по делу № А21-5784/2024 (судья  Пахомова Т.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Центр»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛиС» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Центр» по договору № 18/1: 1 377 491,50 руб. задолженности, 1 006 795,02 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 договора № 18/1 за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.07.2024 и до фактической оплаты долга; по договору № 18/2: 529 400 руб. задолженности, 354 313,50 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 договора №18/2 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.07.2024 и до фактической оплаты долга; по договору № 18/3: 264 650 руб. задолженности, 174 669 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 договора № 18/3 за период с 02.10.2022 по 23.07.2024 и до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы и доказательства ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы не приняты или выполнены ненадлежащим образом, напротив в материалах дела по всем договорам имеются документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком (акты по форме КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ). Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ненадлежащего и длительного неисполнения Обществом своих обязательств.

В судебном заседании  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Элис» (Подрядчик) и ООО «Ремстрой центр» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 18/1, согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать в срок работы по электрооборудованию и электроосвещению объекта: «Многоквартирные жилые дома для артистов и специалистов театра оперы и балета, представителей Хореографической академии, Средней специальной музыкальной школы, Высшей школы музыкального и театрального искусств и сотрудников музейного комплекса по адресу: г. Калининград, о. Октябрьский». Корпус 1. Силовое электрооборудование. Этап 1. РД: СГМ19-001.К/ВОС1-ЭМ». Электрическое освещение (внутреннее). Этап 1. РД: СГМ19-001.К/ВОС-1-ЭО. Корпус 5. Силовое электрооборудование. Этап 1. РД: СГМ19-001.К./Вос-5-ЭМ». Электрическое освещение (внутреннее). Этап 1. РД: СГМ19-001. К/ВОС-5-ЭО.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составила 1 274 000 руб.

01.12.2021 между ООО «Элис» и ООО «Ремстрой центр» заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому при возникновении дополнительных работ, не указанных в условиях договора, Заказчик обязуется оплачивать эти работы по факту предоставления актов по форме КС-2, КС-3.

В период с 13.12.2021 по 12.07.2022 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял оказанные работы общей стоимостью 2 600 989,50 руб.

Согласно п. 2.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 1 123 498 руб., в связи с чем, задолженность по договору № 18/1 составила 1 477 491,50 руб.

10.01.2022 между ООО «Элис» (Подрядчик) и ООО «Ремстрой центр» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 18/2 согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать в срок работы по монтажу архитектурной подсветки фасада: «Многоквартирные жилые дома для артистов и специалистов театра оперы и балета, представителей Хореографической академии, Средней специальной музыкальной школы, Высшей школы музыкального и театрального искусств и сотрудников музейного комплекса по адресу: г. Калининград, о. Октябрьский». Корпус 5.

01.04.2022 между ООО «Элис» и ООО «Ремстрой центр» заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому при возникновении дополнительных работ, не указанных в условиях договора, Заказчик обязуется оплачивать эти работы по факту предоставления актов по форме КС-2, КС-3.

В период с 10.03.2022 по 12.07.2022 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял оказанные работы общей стоимостью 529 400 руб.

Согласно п. 2.3 договора №18/2 расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3. Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, задолженность по договору № 18/2 составила 529 400 руб.

01.03.2022 между ООО «Элис» (Подрядчик) и ООО «Ремстрой центр» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 18/3, согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать в срок работы по монтажу архитектурной подсветки фасада: «Многоквартирные жилые дома для артистов и специалистов театра оперы и балета, представителей Хореографической академии, Средней специальной музыкальной школы, Высшей школы музыкального и театрального искусств и сотрудников музейного комплекса по адресу: г. Калининград, о. Октябрьский». Корпус 1.

В период с 07.04.2022 по 13.06.2022 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял оказанные работы общей стоимостью 264 650 руб.

Согласно п. 2.3 договора №18/3 расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком оплата не произведена, задолженность по договору № 18/3 составила 264 650 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, 15.03.2024 истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 20.03.2024, но оставлена без удовлетворения.

После обращения в суд с настоящим иском, 10.04.2024 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в п. 3.1- п.3.2 договора установлены сроки, в рамках которых ответчик обязан исполнить обязательства: по договору №18/1 - дата начала работ является 01.11.2021, общий срок выполнения работ определяется до 31.03.2021; по договору № 18/2 – дата начала работ является 10.01.2022, общий срок выполнения работ определяется до 31.12.2022; по договору № 18/3 – дата начала работ является 01.03.2022, общий срок выполнения работ определяется до 31.12.2022.

Договор подписан сторонами, условия договора не оспорены, не представлены суду и доказательства оплаты задолженности.

Согласно п. 6.1 договора 18/1, 18/2, 18/3 в случае нарушения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки или неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с исключением периода моратория.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости вычета из суммы долга стоимости затрат по устранению недостатков, допущенных ООО «Элис» при производстве работ, оплаты 100 000 руб., а также снижении размера неустойки до 10 000 руб. отклоняются апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ подрядчиком и принятии их заказчиком (акты по форме КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Ссылка подателя жалобы, что суд первой инстанции не привел основания, согласно которым отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, в данном случае, не может повлиять на правильность вынесенного по делу судебного акта, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб. рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом ненадлежащего и длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.08.2024 по делу №  А21-5784/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

ФИО2

 Е.И. Пивцаев