Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-44774/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44774/2022
24 апреля 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 года,

по иску ООО «МоРо»

к ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МоРо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (далее – ответчик) об обязании забрать партию товара стоимостью 9 128 493 руб., взыскании 72 000 руб. ущерба, 85 000 руб. стоимость работ эксперта, 1 683 руб. в сутки с 25.02.2022 неосновательного обогащения по договору от 23.06.2020 № МР-929/ВДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «МоРо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 года судебные расходы удовлетворены частично, произведено процессуальное правопреемство истца в части взыскания судебных расходов на ФИО2

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО «МоРо» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

Удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды исходили из заключенного между ООО «МоРо» и ФИО2 договора № 1-01 от 19.07.2023 года уступки права требования (цессии).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о прекращении трудовых отношений между истцом и представителем, суды правомерно исходили из того, что усиленной квалифицированной электронной выпиской от 03.10.2023 подтверждается факт прекращения трудовых отношений между истцом и ФИО2

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих доказательств наличия трудовых отношений между истцом и представителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-44774/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова     

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин


                                                                                                         А.Н. Нагорная