Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А36-8385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-8385/2018
г.Калуга
24 июня 2021 года


Резолютивная часть объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Управления экономического развития Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, площадь Ленина-Соборная, д.1, <...>) – ФИО1 (дов. от 16.02.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Имперские сладости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Центральная, д.140, литера А1, помещение 1, д.Трубицино, Елецкий район, Липецкая область, 399761) – ФИО2 (дов. от 16.10.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имперские сладости» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А36-8385/2018,

у с т а н о в и л:

управление по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (переименовано в Управление экономического развития Липецкой области, далее –управление, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Имперские сладости» в доход областного бюджета субсидии в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда от 26.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Имперские сладости» в доход Липецкой области взыскана субсидия в размере 2000000 рублей. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку полученная обществом субсидия предоставлена на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства, что и является целевым назначением субсидии, а достижение определенных экономических показателей, срок их достижения не являлось предметом соглашения от 05.10.2015 №25, заключенного между обществом и управлением. По мнению подателя жалобы, Закон Липецкой области от 18.12.2014 №348-О, подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства в Липецкой области на 2014-2019гг.» государственная программа «Модернизация и инновационное развитие экономики Липецкой области», Постановление администрации Липецкой области от 05.06.2015 №289 не содержат никаких иных обязанностей получателя субсидии. Судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 АПК РФ, так как необоснованно приобщен к материалам дела бизнес-план общества, который управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялся, и он был положен в обоснование выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Управление экономического развития Липецкой области в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, так как общество не учитывает, что субсидия была предоставлена для компенсации затрат, связанных с приобретением оборудования, в целях создания и (или) развития, модернизации производства товаров; судом апелляционной инстанции не допущено нарушения процессуальных норм, существенно повлиявших на правильное разрешение спора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и управления, проверив законность судебного акта по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с Законом Липецкой области от 18.12.2014 N 348-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов" (далее – Закон №348-ОЗ), в рамках исполнения подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Липецкой области на 2014 - 2020 годы" государственной программы "Модернизация и инновационное развитие экономики Липецкой области", утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 07 ноября 2013 года N 500 (далее – Подпрограмма), Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, утвержденным постановлением администрации Липецкой области от 05 июня 2015 года N289 "Об утверждении порядков предоставления субсидий на 2015 год в соответствии с подпрограммой "Развитие малого и среднего предпринимательства в Липецкой области на 2014 - 2020 годы" государственной программы "Модернизация и инновационное развитие экономики Липецкой области" (далее – Порядок предоставления субсидий №289), управлением с ООО "Имперские сладости" (ответчик), признанным получателем субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, отвечающим условиям, приведенным в Законе №348-ОЗ, заключено 05.10.2015 Соглашение № 25 о предоставлении и использовании субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (далее – Соглашение №25).

Пунктом 3. 2 Соглашения №25 стороны предусмотрели, что в случае выявления нарушения условий предоставления субсидий, их нецелевого использования Получатель субсидии возвращает в областной бюджет полученные денежные средства в порядке, установленном ст. 12 Закона Липецкой области от 18.12.2014 N 348-ОЗ.

Из представленных управлением документов следует, что общество прошло отбор на получение указанной субсидии на основании заявки на оказание поддержки от 31.08.2015 № 25 и приложенных к ней документов, в том числе представленного бизнес-плана инвестиционного проекта «Развитие производства кондитерских изделий», в котором предполагалась организация производства по изготовлению кондитерских изделий в дер. Трубицино Елецкого района Липецкой области; стоимость инвестиционного проекта составила 7,149 млн. руб.

В подтверждение произведенных инвестиционных затрат (приобретение оборудования для производства) ответчиком управлению были предъявлены платежные поручения на сумму 4727000 руб.: п/п от 11.08.2014 N 224 на сумму 570000 руб.; п/п от 11.08.2014 N 229 на сумму 2700000 руб.; п/п от 12.08.2014 N231 на сумму 361 000 руб.; п/п от 15.08.2014 N 235 на сумму 281500 руб.; п/п от 13.11.2014 N 15 на сумму 814500 руб.

Общая сумма государственной поддержки ООО "Имперские сладости" из областного бюджета в 2015 году составила 2000000 руб. (платежные поручения от 19.10.2015 г., N 503 на сумму 212 554,64 руб., от 22.10.2015 г., N 537 на сумму 171 899,70 руб., от 02.12.2015 г., N 776449 на сумму 1 422 481,07 руб., от 22.12.2015 г., N 754 на сумму 193 064,59 руб.).

В управление от общества в феврале 2017г. поступила информация о том, что 02.03.2016 общим собранием учредителей ООО "Имперские сладости" принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и избрании с 03.03.2016 генеральным директором Общества ФИО4, так как с ФИО3 по месту его нахождения утрачена связь, по состоянию на 02.03.2016 года в реальном владении общества остались только нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (учетная стоимость 71000 руб.), производственная деятельность остановлена, уплата налоговых платежей прекращена.

В связи с вышеназванными обстоятельствами ООО "Имперские сладости" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного ущерба с ФИО3 в размере 12481000 руб. (дело № А36-2789/2017).

25.07.2017 управление письмом потребовало от общества возврата в доход областного бюджета полученной суммы субсидии (2 млн.руб) в добровольном порядке в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 Соглашения №25.

25.07.2018 управление вновь потребовало от общества возвратить полученную субсидию, а также направило копии документов, на основании которых была предоставлена финансовая поддержка.

Поскольку ООО «Имперские сладости» добровольно полученные денежные средства не возвратило в областной бюджет, управление обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджета субсидии в размере 2000000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реализовал мероприятия, которые от него требовались по условиям заключенного Соглашения от 05.10.2015 №25, что подтверждается соглашением, договорами, платежными поручениями, справкой, а истец не представил доказательств того, что общество не имело право на получение субсидии или нецелевым образом ее использовало, в связи с чем, на основании положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Бюджетный кодекс) не усмотрел правовых оснований для возврата бюджетных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требования управления, взыскав с ООО «Имперские сладости» в доход областного бюджета 2000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что исходя из положений Закона Липецкой области №348-ОЗ, Порядка предоставления субсидий №289, в случае выявления нарушений условий или целей предоставления субсидий получатель осуществляет возврат бюджетных денежных средств, учитывая, что субсидии предоставляются в целях создания, развития и (или) модернизации производства посредством возмещения затрат на приобретение оборудования, которое используется для развития обществом кондитерского производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 №311-ФЗ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 части 3 статьи 78 БК).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 78 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом (статья 306.4 Кодекса).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение №25 заключено на основании утвержденной подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Липецкой области на 2014-2020 годы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчик соответствовал критериям, которые были установлены указанной подпрограммой для участников отбора на получение субсидии.

Однако, учитывая совокупность представленных доказательств и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ , апелляционный суд, пришел к выводу, что денежные средства, предоставленные из бюджета Липецкой области в форме субсидий, не были потрачены ООО "Имперские сладости" на цели развития производства кондитерских изделий, отчетность общества подтвердила отсутствие финансового результата - согласно отчету за 2016 год выручка Общества за 2016 год составила 0 (ноль) рублей, при этом сам ответчик указал, что производственная деятельность предприятия была прекращена, все активы, в том числе приобретенные за счет субсидии, были выведены из владения предприятия генеральным директором ФИО3, по состоянию на 01.01.2017 объемы оказания услуг составили 0 руб., количество работников- 1 чел.; выручка за 2016 г. - 0 руб.; внеоборотные активы - учетная стоимость 71000 руб., оставшееся имущество было выведено из общества.

Суд апелляционной инстанции верно констатировал, что оборудование, на компенсацию приобретения которого обществу была предоставлена субсидия, в целях развития производства кондитерских изделий, отсутствует и не использовалось для производства кондитерских изделий, в связи с чем предоставлением субсидии на компенсацию части затрат на приобретения оборудования не была достигнута цель создания и развития производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-2789/2017 установлен факт вывода имущества из общества и с генерального директора ФИО3 в пользу ООО "Имперские сладости" взыскана компенсация причиненного ущерба в сумме 12 481 000 рублей.

Поскольку общество приняло на себя обязательство использовать субсидию в соответствии с бизнес-планом на развитие и (или) модернизацию производства кондитерских изделий, а, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт приобретения оборудования при его последующем выводе полностью, не свидетельствует о целевом характере использования субсидии, цель предоставления субсидии - возмещение затрат именно для развития, создания производства не достигнута, поскольку налицо отсутствие какого-либо производства (в данном случае кондитерского) в принципе.

Доводы общества о том, что цель предоставление субсидии это возмещение затрат на приобретенное оборудование, отклоняются судом округа, поскольку цель субсидии – развитие и (или) модернизация производства субъектом малого и среднего предпринимательства, которая предоставлена путем возмещения произведенных затрат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования управления, взыскав с общества в доход областного бюджета 2000000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Указание кассатором на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в приобщении на стадии апелляционного производства бизнес-плана общества, которые не представлялся управлением в суде первой инстанции, отклоняется как не состоятельное, поскольку имеющиеся с материалах дела письма управления подтверждали факт того, что в соответствии с бизнес-планом ответчик был признан соответствующим критериям получателя субсидии в связи с созданием им инвестиционного проекта «Развитие производства кондитерских изделий», в котором предполагалась организация производства по изготовлению кондитерских изделий в дер. Трубицино Елецкого района Липецкой области; стоимость инвестиционного проекта составила 7,149 млн. руб.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права являющимися достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, вопреки утверждению кассатора, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А36-8385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Е.В.Бессонова



М.Н.Ермаков