СудАкт в соцсетях

Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-248351/2022

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248351/22
06 июня 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНОС» (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 10.01.2024

от ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» - ФИО2, дов. от 01.08.2022

от ИП ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.11.2021

от ИП ФИО5 – ФИО6, дов. от 25.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНОС» (в порядке ст. 42

АПК РФ) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-248351/22 по иску ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» к ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» о взыскании долга в размере 20 412 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 490 076 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья № ДС-10/21 от 05.10.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2022 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» убытки в размере 20 412 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 490 076 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 510 руб.

ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Экотехсплав»» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о фальсификации доказательств отказал, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-248351/22 отменил, в иске отказал, взыскал с ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., взыскал с ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., взыскал с ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Экотехсплав» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2023 указанное постановление апелляционного суда оставил без изменения.

ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНОС» обратилось с апелляционной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в которой указывало на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, и просило отменить его.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНОС» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-248351/22, возвратил ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНОС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО НПП «ТЕХНОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО НПП «ТЕХНОС» на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в другом составе, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО НПП «ТЕХНОС» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 04.06.2024, 16 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От ИП ФИО3 и ИП ФИО5 поступили отзывы, в котором данные лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Представители ИП ФИО3 и ИП ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» отзыв не представил, но поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по настоящему делу рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между двумя юридическими лицами - истцом и ответчиком.

ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНОС» не является стороной данного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как установил суд апелляционной инстанции, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что права и законные интересы заявителя не затрагиваются. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание на ООО НПП «ТЕХНОС» в обжалуемом постановлении от 13.07.2023 не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях указанного лица, с чем также согласился суд округа. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемый акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя жалобы, а поэтому он не может быть оспорен указанным лицом.

Доводы ООО НПП «ТЕХНОС» о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу могут быть приняты судом в рамках иного арбитражного дела в порядке преюдиции, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений статьи 69 АПК РФ, поскольку заявитель не являлся стороной настоящего дела, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не могут иметь по отношению к нему преюдициального значения. При этом в рамках другого дела, на которое ссылается заявитель, он не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Также суд округа отмечает, что наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не наделяет его безусловным правом на оспаривание судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-248351/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба