Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А76-371/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2734/2019
г. Челябинск
05 апреля 2019 года
Дело № А76-371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-371/2019 (судья Орлов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» – ФИО2 (доверенность от 30.07.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее – заявитель, ООО «Дорстройтех-лизинг») 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Дорстройтех-лизинг» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

17.01.2019 определением суда первой инстанции заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.09.2018 № 17/10 приостановлено в части взыскания 23 568 146,10 руб., в том числе налогов – 16 270 695 руб., пени – 6 620 278,75 руб., штрафов – 677 172,35 руб., до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылается на списание денежных средств с расчетного счета с назначением платежа – пополнение счета, прочие выплаты, достаточности ресурсов для погашения доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверке.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Дорстройтех-лизинг» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения мотивировано тем, что сумма, подлежащая уплате по оспариваемому решению является значительной для заявителя и ее единовременное изъятие из оборота налогоплательщика приведет к невозможности исполнения имеющихся у налогоплательщика обязательств перед кредиторами, третьими лицами, выплаты заработной платы. Бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде причинения значительного ущерба в связи с изъятием оспариваемых сумм из оборота общества, нарушения обязательств ООО «Дорстройтех-лизинг» перед контрагентами.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, верно указал на необходимость принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с ООО «Дорстройтех-лизинг» обязательных платежей во исполнение ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстройтех-лизинг» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что на момент обращения с ходатайством имеется задолженность перед поставщиками (по состоянию на 30.09.2018) – 182 628 тысяч рублей; взят займ у учредителей на сумму 15 245 тысяч рублей; неисполненные обязательства перед работниками по заработной плате составляет 1 377,9 тысяч рублей. Среднемесячные расходы Общества, направленные на реализацию производственной программы и развитие составляют 26 438 тысяч рублей (расчеты по действующим договорам и обеспечение работоспособности техники и договоров материалами) (по динамике 2018 года). Совокупные среднемесячные лизинговые платежи составляют на 2019 год 3 978 тысяч рублей. В подтверждение приведенных выше имеющихся обязательств и расходов представлен бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.

Налоговый орган указывает, что заявитель в собственности имеет ликвидное имущество и товарно-материальные ценности, необходимые и достаточные для уплаты суммы недоимки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по начисленным налогам, пеням, штрафам, между тем, инспекция не учитывает, что приведенное имущество является необходимым ресурсом для осуществления ООО «Дорстройтех-лизинг» своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с информацией инспекции, по состоянию на окончание 3 квартала 2018 г. общая стоимость ликвидного имущества Заявителя составляет 139 565 241,71 рублей.

Между тем, сведений о действиях общества, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, в материалах дела не имеется, а указание инспекцией на движение денежных средств по расчетному счету также относится к хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, заявителем приведены как доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер, так и доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Дорстройтех-лизинг» имущества, за счет которого может быть исполнено оспариваемое решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Дорстройтех-лизинг».

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Бояршинова

СудьиН.А. Иванова

П.Н. Киреев