Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А83-18502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18502/2020
г.Калуга
13» сентября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А83-18502/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосарендасервис" (далее - истец, ООО "Мосарендасервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель), согласно которому просит взыскать с Предпринимателя в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также судебные расходы по договору на оказание услуг, связанные с подготовкой, подачей искового заявления в суд в сумме 10000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.02.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021), оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 26 от 15.07.2020 ООО "Мосарендасервис" перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 100000,00 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 34 в здании спального корпуса по адресу: <...>.

Факт перечисления истцом денежных средств ИП ФИО1 подтверждается также выпиской по банковскому счету ООО "Мосарендасервис" за 15.07.2020.

При этом, как указывает общество в своем исковом заявлении, какие-либо правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется, договор купли-продажи между сторонами спора не заключался, ввиду чего, получение указанных денежных средств ответчиком истец расценивает как неосновательное обогащение.

С целью досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием о возврате перечисленной в качестве предоплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 34 в здании спального корпуса по адресу: <...> в размере 100000,00 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты получения настоящей претензии. Направление данной претензии подтверждается квитанцией от 08.10.2020 (почтовый идентификатор 62860147377447) и, согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, было получено адресатом 02.12.2020. Данная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами между ИП ФИО1 и ООО "Мосарендасервис" проходили переговоры по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Комсомольская, 9 "А". В связи с чем, ООО "Мосарендасервис" на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 2700000,00 руб. равными платежами по 100000,00 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, предоставленной истцом в материалы дела.

Платежными поручениями от 28.07.2020, от 14.12.2020, от 22.12.2020 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судами первой и второй инстанции денежные средства в полном объеме были возвращены истцу.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма денежных средств была возвращена ответчиком, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая и подробная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А83-18502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.М. Нарусов