Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А11-10847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10847/2022
г. Владимир
1 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20.02.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 01.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа администрации Кольчугинского района Владимирской области (601780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:18:000320:193; об обязании администрации Кольчугинского района Владимирской области установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:18:000320:193 в установленный законом срок и порядке.

В судебном заседании приняли участие представители:

от АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 17 сроком действия до 31.01.2025);

от администрации Кольчугинского района Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

Суд установил:

Акционерное общество "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее также - заинтересованное лицо, Администрация) в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:18:000320:193 (далее также - земельный участок); обязании Администрации установить публичный сервитут в отношении земельного участка в установленный законом срок и порядке.

По мнению Общества, оспариваемый отказ противоречит положениям пункта 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку, отказывая в установлении публичных сервитутов в отношении спорных земельных участков, Администрация не привела норму права, указывающую на правомерность данного отказа.

Администрация с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 01.11.2022. При этом заинтересованное лицо отметило, что информационным письмом от 26.08.2022 № 770/01-28-АДМ сообщила заявителю, что для подготовки решения об установлении публичного сервитута в рамках переоформления прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 33:18:000320:193 в соответствии с пунктом 5 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель должен представить в Администрацию дополнительные документы. Также Администрация пояснила, что установление публичных сервитутов является правом муниципального органа, а не его обязанностью.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является собственником трансформаторной подстанции (КТП-100), расположенной по адресу: <...> Победы в районе дома № 1 (акт приёма-передачи объекта основных средств от 27.11.2017 № 00ЭЭ-000024). КТП-100 расположена на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью города Кольчугино. В целях эксплуатации КТП-100 Обществом заключен договор от 05.12.2016 № 125 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:18:000320:193.

Общество обратилось в Администрацию с ходатайством от 17.12.2021 об установлении публичного сервитута, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:18:000320:193, представив пакет документов.

Письмом от 04.02.2022 № 4434/01-28 "О предоставлении информации" Администрация сообщила Обществу об отказе в установлении публичных сервитутов в отношении спорных земельных участков, отметив при этом, что данные земельные участки находятся в аренде у Общества, сроки действия договоров аренды не закончились, виды разрешённого использования земельных участков соответствуют типам объектов недвижимости, расположенных на них. Также Администрация указала, что после регистрации права собственности на строения, расположенные на рассматриваемых земельных участках, Общество имеет право приобрести их в собственность по цене 50 % от кадастровой стоимости.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2022 по делу № А11-2172/2022 отказ (письмо от 04.02.2022 № 4434/01-28) администрации Кольчугинского района Владимирской области в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:18:000320:193, 33:18:000303:49 признан незаконным; на администрацию Кольчугинского района Владимирской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области", повторно рассмотрев в установленном законом порядке ходатайства акционерного общества "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области" от 17.12.2021 об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:18:000320:193, 33:18:000303:49.

Повторно рассмотрев ходатайство Общества от 17.12.2021 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:18:000320:193, письмом от 26.08.2022 № 770/01-28-АДМ Администрация отказала заявителю в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, мотивировав отказ отсутствием в ходатайстве указания сроков и графика выполнения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство к одним из видов прав на земельный участок относит право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (пункт 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7. Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения, в том числе, объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Органом, принимающим решение об установлении публичного сервитута, является орган местного самоуправления (статья 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Требования к указанному ходатайству приведены в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения.

Согласно пункту 5 указанной статьи к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются:

- подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

- копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано;

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя.

Пунктом 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьёй 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 рассматриваемой статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута перечислены в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривают случаи, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.

В данном случае Администрация, повторно рассмотрев обращение Общества, в письме от 26.08.2022 № 770/01-28-АДМ "О направлении информации" сообщила об отказе в установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, указав, что в нарушении требований действующего законодательства в ходатайстве от 17.12.2021 Обществом не указана информация о сроках и графике выполнения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, изложенное основание для отказа в установлении публичного сервитута не предусмотрено положениями действующего законодательства. Иные основания для отказа в установлении публичного сервитута Администрацией в оспариваемом письме не приведены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации от 26.08.2022 № 770/01-28-АДМ не соответствует приведённым выше положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая их, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

По смыслу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав оспариваемое решение органа, наделённого публичными полномочиями, незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определённым критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение, действия незаконными суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию следует возложить обязанность обеспечить повторное рассмотрение в установленном законом порядке ходатайств Общества от 17.12.2021 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:18:000320:193 с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. перечисленной платёжным поручением от 20.09.2022 № 9501, относятся на Администрацию и подлежат взысканию с неё в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным отказ администрации Кольчугинского района Владимирской области в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:18:000320:193.

2. Обязать администрацию Кольчугинского района Владимирской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области", повторно рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство акционерного общества "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области" от 17.12.2021 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:18:000320:193 с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

3. Взыскать с администрации Кольчугинского района Владимирской области (601785, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов