Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-80045/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015
25 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.139


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычагова О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Кутепова Р.П.: представителя Львова Н.А. по доверенности от 25.09.2018

от к/у: представителя Мещерякова А.В. по доверенности от 08.10.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24870/2020) Кутепова Романа Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.139 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Кутепова Романа Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В суд 04.03.2020 поступило заявление Кутепова Р.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 412 865,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 требования Кутепова Р.П. в размере 3 412 865 руб. 94 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «ИК Энергокапитал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутепов Р.П. (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2020 в части включения требования кредитора в третью очередь реестра, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что срок для предъявления реституционного требования им не пропущен, с учетом приостановления исполнения судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению кредитору денежных средств в размере 3 412 865,94 руб. Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, послужило основанием для принятия незаконного судебного акта. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

В настоящем судебном заседании представитель Кутепова Р.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, оставил разрешение жалобы Кутепова Р.П. на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Кутепова Романа Павловича в размере 3 412 382 руб. платежным поручением 29.10.2015 № 189 с назначением платежа: оплата по РП N MO2710026 от 27.10.2015 к дог.N ДО-F26759/01 от 25.05.2015 за ЦБ. НДС не облагается, и в размере 483,94 руб. платежным поручением от 17.11.2015 № 245 с назначением платежа: опл. по РП N MO1611002 от 16.11.2015 к дог. №ДО-F26759/01 от 25.05.2015 за ЦБ. НДС не облагается, итого в размере 3 412 865,94 руб. (далее -сделка, оспариваемая сделка).

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020, заявление удовлетворено, указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кутепова Романа Павловича в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» денежных средства в размере 3 412 865,94 руб., восстановления задолженности ЗАО «ИК «Энергокапитал» перед Кутеповым Романом Павловичем в размере 3 412 865,94 руб.

В порядке пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кутепов Р.П. 04.03.2020 обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в котором просил включить данную сумму 3 412 865,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание признание сделки по перечислению в пользу Кутепова Р.П. 3 412 865,94 руб. недействительной по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличие на момент проверки обоснованности требования доказательств перечисления должнику данной суммы, признал требование обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «ИК Энергокапитал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника., поскольку требование заявлено в суд с пропуском 2-месячного срока для включения требования в реестр (с учетом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае рассматриваемая сделка о перечислению в пользу Кутепова Р.П. 3 412 865,94 руб. признана недействительной определением суда первой инстанции от 18.12.2018, в том числе, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019.

Применительно к части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение (определение), если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть в данном случае - с 02.10.2019.

Заявление Кутепова Р.П. о включении требования в реестр направлено в суд посредством почтовой связи только 03.03.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование Кутепова Р.П. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о приостановлении исполнения судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению кредитору денежных средств отклоняется апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется с целью исключения невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены либо изменения.

При этом приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не изменяет статуса такого судебного акта, как вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока, как и возможность перерыва его течения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Приостановление исполнения определения от 18.12.2018 и постановления от 02.10.2019 не лишало Кутепова Р.П. возможности самостоятельно и добровольно исполнить его, тем самым обеспечив наличие условий, необходимых для реализации своего права на предъявление требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Довод кредитора о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании в сроки, не позволившие принять ему участие в заседании очно, не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного по существу спора. Участие арбитражного суда в пилотном проекте по проведению онлайн-заседаний не означает наличие технической возможности его проведения в конкретную дату в конкретном зале судебного заседания. До получения от суда уведомления об удовлетворении ходатайства об участии в заседании в режиме «онлайн», кредитор не вправе был рассчитывать на то, что оно состоится. Явка кредитора в судебное заседание не признавалась судом обязательной, при этом кредитор имел возможность в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» направить в суд соответствующие пояснения либо ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора, как только получил уведомление об отклонении ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.139 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

Е.А. Герасимова