Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А71-5911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3408/25

Екатеринбург

10 октября 2025 г. Дело № А71-5911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Столярова А. А., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2025 по делу № А71-5911/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

об обязании предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 63 кв. м в кадастровом квартале 18:26:030016 прилегающей с южной стороны к территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:030016:748 от листов профнастила с въездными воротами путем демонтажа в пределах следующих координат с т. 9 (X: 393507.18 и Y: 2235540.08) через координаты т. 8 (Х:393503.81 и Y:2235538.99), т. 7 (X: 393503.40 и Y: 2235543.78), т. 6 (Х:393502.47 и Y: 2235551.34), т. 5 (X: 393501.58 и Y: 2235560.26) до координаты т. 10

(Х:393504.15 и Y:2235560.66); привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель;

об обязании предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 63 кв. м в кадастровом квартале 18:26:030016 прилегающей с южной стороны к территории земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:694 и 18:26:030016:1098 от листов профнастила с въездными воротами путем демонтажа в пределах следующих координат с т. 10 (X: 393504.15 и Y: 2235560.66) через координаты т. 5 (X: 393501.58 и Y: 2235560.26), т. 4 (X: 393499.63 и Y: 2235575.75), т. 3 (X: 393499.10 и Y: 2235579.99), т. 2 (X: 393498.39 и Y: 2235585.79), т. 1 (X: 393497.77 и Y: 2235589.29) до координаты т. 12 (X: 393499.70 и Y: 2235588.98); привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день, освобождения самовольно занятой территории земель;

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Администрации г. задолженность в размере 3092,47 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2130 руб. 40 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 962 руб. 07 коп.,

о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации г. Ижевска задолженности в размере 2832 руб. 42 коп., в том числе:

- неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2130 руб. 40 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 702 руб. 02 коп. (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с встречным иском к Администрации города Ижевска о передаче в аренду на 49 лет земельных участков по 63 кв. м на каждого, на котором находится забор автостоянки в кадастровом квартале 18:26:030016 в соответствующих координатах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2025 по делу № А71-5911/2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судами не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно доказательствам оплаты в полном объеме суммы неосновательного обогащения. Более того, предприниматели указанные земельные участки купили с уже возведенным забором, что отражено в договорах купли-продажи и в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, заявители полагают, что суды неправильно применили положения статей 39.139.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды также необоснованно не применили пункт 35 Федерального Закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее - Закон № 161-ФЗ). Таким образом, по мнению заявителей, судами по существу не рассмотрен встречный иск и доводы изложенные в нем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.10.2022 уполномоченными должностными лицами отдела муниципального земельного контроля Управления проведено выездное обследование территории, прилегающей с южной стороны к территории единого землепользования земельными участками:

- с кадастровым номером 18:26:030016:748, с уточненной площадью 813 кв. м, расположенному по адресу: <...> земельный участок 19, с разрешенным использованием: ПД-1- зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки (восстановление жилого дома), эксплуатация и обслуживание жилого дома,

- с кадастровым номером 18:26:030016:694, с уточненной площадью 600 кв. м, расположенному по адресу: <...> «а», с разрешенным использованием: ПД-1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки (восстановление жилого дома),

- с кадастровым номером 18:26:030016:1098, с уточненной площадью 470 кв. м расположенному по адресу: <...>, с разрешенным использованием: ПД-1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки (восстановление жилого дома), с целью установления фактического использования территории.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030016:748 принадлежит ФИО1 на праве собственности с 27.07.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030016:694 принадлежит ФИО2 на праве собственности с 26.01.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030016:1098 принадлежит ФИО2 на праве аренды с 24.08.2022.

По результатам обследования, контрольной съемки установлено, что предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 используют территории земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098 в качестве территории единого землепользования для эксплуатации и обслуживания стоянки автомобильной техники, что является нарушением установленного вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098. Используемая территория единого землепользования земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098 с южной стороны, со стороны проезжей части ул. Октябринской ограничена южной линией ограждения из листов профнастила с въездными воротами. Фактическое местоположение южной линии ограждения из листов профнастила с въездными воротами территории единого землепользования земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098, не соответствует местоположению южных границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Уклонение ответчиков от освобождения спорной территории земель, а также наличие на стороне ответчиков неосновательного сбережения ввиду отсутствия исполнения обязанностей по внесению платы за фактическое пользование территорией земель послужило Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики, по существу не оспаривая самовольное занятие земель, обратились с требованием о передаче в аренду на 49 лет используемых земельных участков в кадастровом квартале 18:26:030016. Кроме того, ответчики заявили о зачете встречных требований в сумме 500 000 руб. 00 коп., указав, что данные денежные средства являются затратами за период с 06.03.2023 по 01.09.2024, связанными с содержанием самовольно занятого участка.

Признавая обоснованным первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия у ответчиков правовых оснований для использования земель, а также получения земельных участков в аренду без торгов, наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суды исходили из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленного иска является требование Администрации об обязании ответчиков - предпринимателей ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятую территории земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам осмотра земельного участка Администрацией установлено, что предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 используют территории земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098 в качестве территории единого землепользования для эксплуатации и обслуживания стоянки автомобильной техники, что является нарушением установленного вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098.

Судами также установлено, что ответчики используют для эксплуатации и обслуживания стоянки автомобильной техники территорию общей площадью 126 кв. м. от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № 18:26:030016, занятой ул. Октябринской, прилегающей с южной стороны к территории земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:748 (63 кв.м). 18:26:030016:694 (37 кв.м.), 18:26:030016:1098 (26 кв.м.), без оформления в

установленном законом порядку правоустанавливающих документов на пользование землей.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства использования ответчиками земель в кадастровом квартале 18:26:030016 для эксплуатации и обслуживания стоянки автомобильной техники без оформления прав на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили негаторный иск Администрации, обязав ответчиков освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа ограждения и ворот, привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период судами установлен и подтверждается материалами дела, в том числе подтверждается позицией заявителя о том, что забор стоял на момент приобретения земельных участков.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету Администрации размер сбереженной ФИО1 платы за пользование землей за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 составил 2 130 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 – 962 руб. 07 коп.; размер сбереженной ФИО2 платы за пользование землей за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 составил 2130 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 702 руб. 02 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что предприниматели являются лицами, обязанными вносить плату за пользование земельными участками, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности либо проведения зачета, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суды обоснованно исходили из того, что именно ответчики допустили незаконное использование земель

Доводы заявителей о прекращении обязательств по внесению платы их исполнением отклонены апелляционным судом, поскольку внесенные ответчиками платежи учтены Администрацией, а с учетом уточнения иска Администрация просит взыскать плату за пользование землей за 9 месяцев 2024 года.

Апелляционный суд также отклоняя доводы предпринимателей, верно отметил, что возведение забора иными лицами, не является основанием для отказа в иске к лицам, использующим самовольно земельный участок.

С целью защиты своих прав от неисполнения предпринимателем предъявленных требований Администрация просит присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не

вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения), является обоснованным, в связи с чем, также удовлетворили исковые требования Администрации в указанной части.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики обратились также с требованием о передаче в аренду на 49 лет используемых земельных участков в кадастровом квартале 18:26:030016.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность

земельного участка наличие расположенного на нем и принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий указанная норма не содержит.

Согласно материалам дела предпринимателями не представлено исключительного права на приобретение земельных участков в собственность, так и наличия иных оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали предпринимателям в удовлетворении заявленного встречного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителей жалобы на Закон № 161-ФЗ отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2025 по делу № А71-5911/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

Ю.В. Скромова