Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А24-6732/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6732/2018
г. Владивосток
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»,

апелляционное производство №05АП-1380/2019

на решение от 16.01.2019

судьи С.П. Громова

по делу №А24-6732/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

о взыскании 1 085 721 рубля 79 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее – ответчик, ООО «Территория Комфорта») о взыскании 1 070 731 рублей 55 копеек основного долга, 14 990 рублей 24 копеек пени за период с 06.09.2018 по 31.10.2018, с начислением пени начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных в период июля 2018 года тепловых ресурсов в находившиеся в управлении ООО «Территория Комфорта» многоквартирные дома, располагающиеся по адресам: <...>

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность расчета суммы основного долга ввиду ошибочности арифметических составляющих расчета истца в части отапливаемых площадей спорных многоквартирных домов.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По доводам истца, им в период июля 2018 года осуществлено теплоснабжение и поставка ГВС в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные дома: поставлено тепловой энергии на сумму 929 492 рублей 75 копеек, ГВС на сумму 141 238 рублей 80 копеек, на общую сумму 1 070 731 рублей 55 копеек, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры №ТС003635 от 31.07.2018 на сумму 620 374 рубля 56 копеек (теплоснабжение), №КЭКП003362 от 31.07.2018 на сумму 450 356 рублей 99 копеек (теплоснабжение и ГВС), которые ООО «Территория Комфорта» не оплачены.

Наличие задолженности в размере 1 070 731 рублей 55 копеек за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями исх. 04-4/4043 от 21.08.2018, 04-4/4029 от 20.08.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и оставлением претензии без удовлетворения, истец начислил на сумму долга законную пеню и обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела и сведений информационной системы жилищно-коммунального хозяйства http://dom.gosuslugi.ru. следует, что спорные дома в спорный период находились в управлении ООО «Территория Комфорта», что ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

ООО «Территория Комфорта» возражений относительно наличия на его стороне обязанности по оплате стоимости потребленных домами ресурсов не заявлено.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем МКД (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки ПАО «Камчатскэнерго» коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в подтверждение подлежащих оплате спорных объемов тепловой энергии и ГВС в материалы дела представлены отчеты по потреблению ресурсов, акты поверки узла учета, акты выполненных работ, технические паспорта МКД.

Ответчиком, заявляемый истцом в расчетах общий объем потребленной горячей воды по спорным домам не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений по порядку учета ресурсов и их стоимости в размере 141 238 рублей 80 копеек не приведено.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объемов поставленной в дома тепловой энергии, несогласие ответчика с заявленной суммой 929 492 рублей 75 копеек сводится к оспариванию расчета истца по мотиву ошибочности применяемых данных об отапливаемых площадях МКД, что, по мнению общества, влечет необоснованное увеличение требуемой платы.

Из материалов дела следует, что спорные МКД, за исключением дома 117 по ул. Беринга, не оборудованы ОДПУ тепловой энергии; заявленная к взысканию сумма стоимости теплоснабжения за исключением названного дома представляет собой произведение показателя площади по техпаспорту, норматива на отопление и тарифа на тепловую энергию.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость тепловой энергии за спорный период составляет 912 613 рублей 80 копеек, при этом из контррасчета помимо дома по ул. Беринга, 117, оснащенного ОДПУ, ответчиком исключен дом по Петропавловскому Шоссе, 27а, не оснащенный теплосчетчиком.

Правомерность исключения спорного дома из контррасчета ответчиком не подтверждена.

Согласно письму Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Оценивая арифметические составляющие расчета истца и контррасчета ответчика, суд первой инстанции установил, что используемые истцом в расчете сведения о площадях помещений для целей определения объема теплоснабжения соответствуют сведениям представленных технических паспортов спорных МКД об общей площади жилых и нежилых помещений; используемые ответчиком в контррасчете сведения о площадях жилых и нежилых помещений частично совпадают с данными расчета истца по домам по ул. Рябиковской, 68, 78, остальные сведения о площадях рознятся, в сторону уменьшения в контррасчете.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что данные о площадях жилых и нежилых помещений истцом получены из данных, обозначенных в техпаспортах как «общая полезная площадь дома», совпадающая с показателями паспорта «жилые помещения полезная площадь» и «полезная площадь нежилого помещения»; ответчиком используемые сведения получены из данных тех же паспортов, обозначенных как «жилая площадь квартир», за исключением домов по ул. Рябиковской, 68, 78.

Вместе с тем, поход ответчика к определению используемого спорного арифметического показателя исходя из «жилой площади квартир», противоречит положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил №124, в соответствии с которыми в расчетах стоимости ресурсов и коммунальных услуг применяется количественный размер общей площади нежилых и жилых помещений (квартир), складывающейся из суммы всех частей таких помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доказательств тому, что сведения представленных техпаспортов спорных МКД об общей площади жилых и нежилых помещений в них не соответствуют фактическим обстоятельствам, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованного исключения из контррасчета дома по Петропавловскому Шоссе, 27а и применения не соответствующих положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354, Правил №124 арифметических данных, контррасчет ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, расчет истца признан верным по праву и арифметически.

Поскольку ответчиком в пользу истца стоимость фактически потребленной тепловой энергии в размере 1 070 731 рублей 55 копеек не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства в размере 1 070 731 рублей 55 копеек установлен.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, ответчиком не опровергнут, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени, в том числе в части взыскания пени по дату фактического погашения долга, заявлено правомерно.

ООО «Территория Комфорта» доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Расчет подлежащей взысканию пени проверен, признан арифметически верным, соответствующим части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 14 990 рублей 24 копеек.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты сумы долга подтверждена пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 по делу №А24-6732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков