Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-277146/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.07.2025

Дело № А40-277146/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техническая экспертиза и строительство» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2024,

рассмотрев 17.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по исковому заявлению ООО «Техническая экспертиза и строительство» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 прекращено  производство по делу №А40-187028/23-9-45 «Б» по заявлению ООО«ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» на основании  абзацам 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Техническая экспертиза и строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» в общем размере 4 370 523,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Техническая экспертиза и строительство» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме,  представитель ООО «Техническая экспертиза и строительство» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС», ФИО2 являлся учредителем и участником должника со 100% долей участия до 26.10.2022, а также исполнял функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) с момента его создания и до  26.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2022 по делу № А40-240540/2021 с ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» в пользу  ООО «Техническая экспертиза и строительство» взыскано 4 256 440 руб. - неосновательного обогащения (суммы неосвоенного аванса по договору субподряда № 09-10/ИЗМ-сп от 09.10.2020), 170 663,20 руб. - неустойки, 70 000 руб. - штрафа за непредставление документов, 45 486 руб. - расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

Впоследствии на основании указанного судебного акта ООО «Техническая экспертиза и строительство» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС».

Вместе с тем, судами также установлено, что после вынесения 24.05.2022 судебного акта по делу № А40-240540/2021  о взыскании с должника неосновательного обогащения 08.06.2022  ФИО2 было создано юридическое лицо - «клон» должника, с тождественным фирменным наименованием - ООО Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в котором ФИО2 является учредителем/участником со 100% долей участия, генеральным директором. Сведения об основных видах деятельности и сведения о дополнительных видах деятельности должника и фирмы «клона» идентичны друг другу.

Позднее 26.10.2022 ФИО2 вышел из состава участников должника, оставив свою 10/11 долю нераспределенной, издав Приказ Общества о его увольнении с должности директора ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС», кроме того, впоследствии 26.07.2023 согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 направил в налоговую службу заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах на конец 2021 года у должника имелись: запасы на 5,3 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы на 6,6 млн. руб., выручка - 20,4 млн. руб.

Фирма - «клон» (ООО Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)),  согласно бухгалтерской выписке за 2023 год  имеет следующие показатели: - выручка - 33 166 тыс. руб.; - запасы 22 031 тыс. руб.;  - денежные средства и денежные эквиваленты 4 236 тыс. руб.; - финансовые и другие оборотные активы 5 841 тыс. руб.; - оплачены налоги на 3 791 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции получен ответ на запрос от АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк) с приложением банковской выписки, в соответствии с которой по счету № 40702810802500090377, открытому ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» (должник) в ПАО «ФК Открытие», с 23.10.2020 по 19.10.2022 имелись денежные транзакции на общую сумму в 65 млн. руб.

В том числе с указанного счета ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» (должник) в пользу ФИО2 в период с 23.10.2020 по 19.10.2022 совершены финансовые транзакции общей суммой в 3 081 500 руб., из которых: - 875 000 руб. - выдача наличных в банкомате ФИО2; - 2 206 500 руб. - возврат денежных средств ФИО2 по договорам займа 2017 года.

Также по счету № 40702810900120000001, открытому ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» (должник) в АО «РУНА-БАНК», установлено, что должником в пользу ФИО2 в период с 23.10.2020 по 21.07.2021 также совершены финансовые транзакции общей суммой в 3 506 066 руб., из которых: - 1 530 000 руб. - выдача наличных денежных средств ФИО2 по чеку на хозяйственные нужды; - 1 976 066 руб. - возврат денежных средств ФИО2 по договорам займа 2017 и 2020 годов.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности того факта, что ответчиком, являвшимся контролирующим должника лицом, были совершены действия, направленные на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и невозможность погашения требования кредитора).

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная законодательная презумпция ответчиком не опровергнута.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - "брошенный бизнес". Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно распределено бремя доказывая обстоятельств  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Так судами установлено, что сразу после принятия судом решения по делу № А40-240540/2021 был создан клон должника с тождественным наименованием идентичными видами деятельности.

            Ответчик продал 1/11 долю в уставном капитале должника  иностранному юридическому лицу ПЕС НТАБЕНИ ЛТД созданное по праву Соединенное Королевство Великобритании, о чем 26.10.2022 в ЕГРЮЛ в отношении должника введены соответствующие сведения.

            Продажа доли в уставном капитале должника в размере 1/11 от уставного капитала общества (должника) иностранному юридическому лицу, находящегося  в недружественном государстве и являющемуся инициатором введения санкций против Российской Федерации, в том числе в отношении банковской системы Российской Федерации, отключения от системы международных банковских переводов,  что привело к невозможности осуществления должником своих уставных задач и, как следствие этого, привело к невозможности удовлетворения требований кредитора.

            Действия ответчика по передаче формально 1/11 доли от уставного капитала общества иностранному  юридическому лицу находящегося под юрисдикцией недружественного государства  нельзя признать добросовестными, поскольку указанные действия фактически привели к отнесению должника к числу «брошенных обществ», в то время как ответчиком из активов должника были выведены денежные средства и создан клон должника, что позволило ответчику как генеральному директору и единственному  участнику общества-клона продолжить получать доходы от предпринимательской деятельности, что в  свою очередь лишило возможности кредитора получить уплату долга должником.

            При этом ответчиком не раскрыты конечные бенифициары ПЕС НТАБЕНИ ЛТД, а также не раскрыты обстоятельства,  при которых была заключена сделка по отчуждению 1/11 доли в уставном капитале общества-должника, ее экономическая цель, при этом 10/11 долей от уставного общества-должника остались нераспределенными.

Следует отметить, что кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов и имущества, а также совершение сделок по выводу активов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Ответчиком не опровергнут установленный судами двух инстанций факт осуществления контролирующим должника лицом действий, направленных на вывод  из конкурсной массы ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» денежных средств в свою пользу в отсутствии оправдательных документов, что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также совершению действий по приданию должнику статуса брошенного бизнеса и создание клона должника, продолжившего осуществление предпринимательской деятельности тождественной должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в арбитражном процессе, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» и невозможностью погашения требований единственного кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах  сделаны с учетом выработанных высшей судебной инстанцией правовых подходов к распределению бремени доказывания обстоятельств дела по искам о привлечении в субсидиарной ответственности, предъявляемым в связи с фактическим прекращением деятельности должника без осуществления расчетов с кредиторами, в частности, приведенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013, от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае направление апелляционным судом запросов в Банки и приобщение к материалам дела полученных от них ответов, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-277146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      П.М. Морхат


                                                                                  Е.В. Усачева