Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-61267/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61267/2010
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

от ЗАО «Луксор»: ФИО3 по доверенности от 24.09.2024, от иных лиц: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии после перерыва:

от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО1: ФИО4 по доверенности от 26.09.2023,

от ЗАО «Луксор»: ФИО3 по доверенности от 24.09.2024, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21318/2024) ЗАО «Луксор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-61267/2010/уб.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» к ЗАО «Луксор» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании закрытого

акционерного общества «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете «Коммерсантъ» № 5 (4546).

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.07.2011 в газете «Коммерсантъ» № 1349 (4680).

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 ФИО7 отстранён от должности конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором закрытым акционерным обществом «Луксор», в котором просил взыскать с ЗАО «Луксор» в пользу конкурсного управляющего

ЗАО «Металлист» ФИО1 убытки в размере 500 000 руб. и моральный вред в размере 150 000 руб.

Определением от 04.06.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ЗАО «Луксор»; взыскал с ЗАО «Луксор» в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО1 убытки в размере 500 000 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Луксор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Луксор» указало на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ЗАО «Луксор» о явной несоразмерности оказанных услуг и их стоимости; у конкурсного управляющего отсутствовала разумная необходимость в заключении отдельного договора на оказание юридической помощи именно с ФИО4.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ЗАО «Луксор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Луксор» является правопреемников кредитора - заявителя ФИО8, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу № А56-61267/2010 и определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу № А56-61267/2010.

Считая свои права нарушенными как конкурсного кредитора должника, ЗАО «Луксор» обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой (вход. ОГ - 05481 от 28.12.2023, вход. ОГ - 00028 от 10.01.2024, вх. 03457 от 18.01.2024, вх. 04910 от 29.01.2024) на действия конкурсного управляющего, в которой просило привлечь к административной ответственности последнего за нарушение законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Постановлением Управления по от 05.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях Арбитражного управляющего события (состава) административного правонарушения по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью профессиональной защиты интересов конкурсного управляющего ФИО1 в Управлении по жалобе ЗАО «Луксор», последний привлек юриста ФИО4, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от 10.01.2024.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.10.2023, ФИО4 осуществлены следующие действия:

Осуществлено ознакомление с доводами жалобы ЗАО «Луксор»;

Осуществлена подборка необходимых документов, опровергающих доводы ЗАО «Луксор», указанные в жалобе;

Подготовлены возражения на жалобу ЗАО «Луксор».

Стоимость оказанных услуг согласно договору от 10.01.2024 составляет 500 000 руб., которая оплачена конкурсным управляющим со своего лично счета, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Учитывая то обстоятельство, что жалоба ЗАО «Луксор» рассмотрена Управлением, а конкурсный управляющий осуществлял защиту своих интересов через представителя, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ЗАО «Луксор»; взыскал с ЗАО «Луксор» в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО1 убытки в размере

500 000 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 по делу № 305-ЭС19-22493(50) вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда рассматривается в деле о банкротстве должника, при проведении процедуры которого конкурсным управляющим, по мнению подателя жалобы, допущены нарушения законодательства о банкротстве через положения статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации детально была высказана в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, где высшая судебная инстанция подчеркнула, что расходы на оплату услуг представителя могут быть

взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы конкурсного управляющего ФИО1, связанные с защитой его прав от обвинений в совершении административного правонарушения доказаны по размеру с разумной степенью достоверности и не подлежат снижению; стоимость оказанных услуг согласно договору 10.01.2024 оплачена конкурсным управляющим со своего лично счета, что подтверждается соответствующим платежным поручением; размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. соразмерен причиненному вреду, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что имеются основания для уменьшения подлежащей возмещению ФИО1 суммы убытков, причиненных ЗАО «Луксор» обращением в Управление с жалобой на его действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование возражений профессиональному участнику дел о банкротстве ФИО1 следовало представить уже подготовленные им документы, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С учетом высокой квалификации ФИО1, необходимой для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, представление соответствующих документов не может быть для него чрезмерно затруднительным.

Оценив разумность заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных ФИО1 представителем ФИО4 при рассмотрении Управлением жалобы ЗАО «Луксор» на его действия, не может превышать 60 000 руб.

По тем же основаниям апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации не может превышать 10 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении к административной ответственности явилось ЗАО «Луксор» и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные арбитражным управляющим. При этом в данном случае расходы на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Схожим фактическим обстоятельствам была дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 по обособленному спору № А56-48029/2020/уб.9.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО «Луксор» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует изменить в части удовлетворения заявленных требований.

Взыскать с ЗАО «Луксор» в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО1 70 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-61267/2010/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-61267/2010/уб.2 в части удовлетворения заявленных требований изменить.

Взыскать с ЗАО «Луксор» в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО1 70 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-61267/2010/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина