Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А53-19850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19850/22
12 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромега" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3108184,39 руб. при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022

установил:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромега" о взыскании 3193184,39 руб., в том числе 2916869,71 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом по договору подряда от 13.01.2021 № 4, 191314,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2021 № 4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию (заявке) заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, именуемые далее работы (конкретный перечень работ, этапы определяется в Приложении к настоящему договору), сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1.3 договора, содержание, сроки, объём, стоимость ремонтных работ определяется подрядчиком после проведения диагностики, дефектования и определения технического состояния техники (узлов).

Стоимость выполняемых по договору работ определяется в согласованных сторонами приложениях, калькуляциях, основанных на письменных заявках заказчика и дефектных ведомостях подрядчика (п.4.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в разделе 2 договора.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчик осуществил ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) «MAN D2876 LE1O3» серийный № 38910752761076, установленного на свеклоуборочном комбайне «HolmerTerra Dos Т2». Общая стоимость работ, включая перевозку ДВС, составила 156500 руб. Работы сданы Заказчику по счёту-фактуре (УПД) от 04.05.2021 года № УТ-351 и оплачены платёжным поручением от 10.06.2021 года № 5844 на сумму 156500 руб. Кроме того, поскольку работы выполнялись с иждивением подрядчика, истец также произвел оплату комплектующих на сновании счетов от 04.05.2021 г. № УТ-107, № УТ-131, по УПД от 04.05.2021 № УТ-321, № 323, от 05.05.2021 № УТ-335 платёжными поручениями от 10.06.2021 № 5844, от 11.06.2021 № 5856 на общую сумму 2760369,71 руб.

Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации двигателя заказчиком были выявлены недостатки работ.

Так, 05.05.2021 специалистами Подрядчика при выполнении пусконаладочных работ после установки ДВС на комбайн были выявлены неисправности в виде высокого давления в системе смазки и неисправность датчика температуры охлаждающей жидкости, после чего он был отправлен на повторный ремонт.

17.05.2021 после повторной установки ДВС Подрядчиком проведены пусконаладочные работы, после чего свеклоуборочный комбайн был поставлен на кратковременное хранение до начала уборки. В связи с этим в период с 17.05.2021 до 23.09.2021 комбайн не использовался.

23.09.2021 свеклоуборочный комбайн «Holmer Terra Dos Т2» был запущен в работу на уборку сахарной свеклы.

29.09.2021 во время работы была выявлена неустойчивая работа ДВС и потеря мощности, в результате чего двигатель снова вышел из строя. С момента последнего капитального ремонта ДВС отработал 26 моточасов. При вскрытии головки блока цилиндров было выявлено разрушение поршневой группы 2-го цилиндра, а также головки блока цилиндров.

21.10.2021 после третьего ремонта, ДВС установлен на свеклоуборочный комбайн. В эту же дату при перегоне комбайна для проведения уборочных работ, через 25 минут с момента движения, на панели приборов загорелся индикатор повышенной температуры охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС. С момента установки ДВС наработка составила 5 моточасов. При осмотре в присутствии представителей Подрядчика выявлено присутствие охлаждающей жидкости в поддоне ДВС, а также наличие стружки в масляном фильтре ДВС. Дополнительно при осмотре, состоявшемся 27.10.2021 были

выявлены разрушение гильза-поршневой группы 2-го цилиндра, истирание шатунного вкладыша и шатунной шейки коленчатого вала 2-го цилиндра.

В связи с тем, что недостатки работ выявлялись неоднократно и носили существенный характер, подрядчику предъявлена претензия от 15.11.2021 года исх. № 207/2021/ПР с отказом от исполнения договора в части выполненных работ и требованием о возврате оплаты, произведённой за некачественные работы.

Поскольку, ответчик отказал в удовлетворении претензии, истцом проведена экспертиза двигателя.

В результате проведённой досудебной экспертизы установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует нормативным требованиям, установленным договором. Причиной поломки ДВС является нарушение технологии установки подшипников скольжения второго и третьего поршней. Для устранения

недостатков необходимо выполнить весь комплекс ремонтных работ, приведённых в счетах УТ-107 и УТ-131 от 04.03.2021 года.

В адрес ответчик направлялись претензии с требованием устранения недостатков. Вместе с тем недостатки работ ответчиком устранены не были, в связи с чем истцу причинены убытки в общей сумме 2916869,71 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств оспорил. Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 13.10.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить соответствует ли качество выполненных ООО ТД «Агромега» работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания «MAN D2876 LE1O3» серийный номер 38910752761076 условиям договора подряда от 13.01.2021 № 4, требования норм и правил в данной области работ.

2. Определить причины поломки двигателя, являются ли они производственными либо эксплуатационными, если производственными – определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела было представлено заключение экспертов. При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал что, в ходе проведения экспертного осмотра и исследования деталей представленного к осмотру разобранного двигателя внутреннего сгорания «MAN D2876 LE103» серийный номер 38910752761076 экспертом не выявлено нарушений условий договора подряда от 13.01.2021 № 4, требований норм и правил в данной области работ, а так же не качественно выполненных ООО ТД «Агромега» работ.

После зафиксированных 05.05.2021 недостатков отремонтированный ДВС установлен на комбайн. Повышенное давление в системе смазки и неработоспособное состояние датчика температуры привести к имеющимся поломкам не могли, были устранены к 17.05.2021, после установки ДВС повторно не проявлялись.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что причиной поломки двигателя является перегрев цилиндров поршневой группы, возникший в результате неработоспособной системы охлаждения и недостаточного контроля за техникой в процессе эксплуатации.

Признаков некачественно проведенного ремонта в ходе осмотра предоставленных деталей и механизмов не выявлено.

Так как причина возникновения неисправностей не носит производственный характер, то в определении видов и стоимости работ по устранению недостатков согласно определению суда - нет необходимости.

Вместе с тем, по результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение содержит неподтвержденные выводы, которые носят предположительный характер, экспертами не полно исследованы предоставленные документы, а именно не исследовались отдельные агрегаты двигателя, не учтено отсутствие нормативного и документального обоснования ненадлежащих действий по обслуживанию двигателя.

При указанных обстоятельствах, заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» признано судом не достоверным.

В силу изложенного суд определением от 14.06.2023 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли качество выполненных ООО ТД «Агромега» работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания «MAN D2876 LE1O3» серийный номер 38910752761076 условиям договора подряда от 13.01.2021 № 4, требования норм и правил в данной области работ.

2. Определить причины поломки двигателя, являются ли они производственными либо эксплуатационными, если производственными – определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что качество проведенных работ на двигателе внутреннего сгорания "MAN D2876 LE103" серийный

номер 38910752761076 были выполнены с нарушением и не соответствуют нормативам завода изготовителя

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания "MAN D2876 LE103" серийный номер 38910752761076 явилась неисправная система подачи топлива (форсунка второго цилиндра). При работе двигателя происходил перелив топлива, о чем в свою очередь свидетельствует двойной уровень масла, локальный перегрев второго цилиндра, разжижение моторного масла, снижение смазочных свойств моторного масла, проворот шатунных вкладышей.

Данный дефект является производственным и возник по вине производителя капитального ремонта двигателя.

Определить полную стоимость восстановительных работ возможно только после проведения комплексной диагностики двигателя, впускной и выпускной системы, а также системы подачи топлива.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Возражения ответчика против заключения отклонены судом, поскольку выявленные недостатки были подтверждены экспертом, а факт нарушения ответчиком требований норм и правил выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику писем об устранении недостатков работ, которые оставлены без удовлетворения.

Сумма ущерба определена истцом в размере перечисленных ответчику за проведение работ денежных средств и последним надлежащим образом не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 2916869,71 руб. убытков.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, за исключением случаев, предусмотренных п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 из которого следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе.

При этом проценты за пользование чужими денежными средства являются самостоятельным видом ответственности, отличным от возмещения убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105284), по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать полностью.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения расходов на проведение досудебного исследования объекта в сумме 85000 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что досудебное исследование АНО «Высшая палата судебных экспертов» не соответствует обстоятельствам, которые были установлены в рамках проведения судебной экспертизы по делу. Кроме того, осмотр, проведенный специалистом, состоялся в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах досудебное исследование не соответствует как закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и понятию относимого и допустимого доказательства. Досудебное исследование является одним из доказательств, которое подлежит оценке. В любом случае некорректное заключение специалиста не является доказательством по настоящему делу и не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 85000 руб. в качестве расходов за проведение досудебного исследования.

Истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 65688 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 38966 руб. по платежному поручению № 19623 от 16.06.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально (93,84%) удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2916869,71 руб. убытков, а также 65688 руб. расходов на проведение экспертизы, 36167 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.