Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А55-38823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел.: (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2020 года

Дело №

А55-38823/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Трухтановой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании 14-18 декабря 2020г. исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сартогосм» и АО «Арконик СМЗ»

к ФИО1; ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии:

от АО «Арконик СМЗ» - представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020

от иных лиц - не участвовали


В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 36 минут 14 декабря 2020г. до 10 часов 00 минут 18 декабря 2020г.



установил:

ООО «Сартогосм» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1; ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 заявление ООО «Сартогосм» принято к рассмотрению.

АО «Арконик СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1; ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 заявление АО «Арконик СМЗ» принято к рассмотрению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления N 53).

В процессе рассмотрения заявлений, ООО «САРТОГОСМ» представило в материалы дела дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых заявляет отказ от заявленных требований в отношении ФИО2 и поддерживает требования к ФИО1.

В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ ООО «САРТОГОСМ» от заявленных требований в отношении ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому применительно к частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ ООО «САРТОГОСМ» от заявленных требований в отношении ФИО2 с прекращением производства по нему применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Арконик СМЗ» заявленные требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по иску в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании. арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела ООО «САРТОГОСМ» являлось кредитором Общества с ограниченной ответственностью «СРГ», ИНН <***> и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-22615/2019, которое было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.20149г. на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Сартогосм» указало, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 по делу № А55-31638/2016, вступившим в законную силу, с ООО «СРГ» в пользу ООО «Сартогосм» взыскано 1 156 481,22руб. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «СРГ», было прекращено 26.03.2019 на основании п.3, ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В этой связи, ООО «Сартогосм» заявило требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также неисполнение последним обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВС № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС № 53).

АО «Арконик СМЗ», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 указало, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-24289/2016 с ООО «СРГ» в пользу АО «Арконик СМЗ» взыскано 1 885 532,78руб. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «СРГ», было прекращено 26.03.2019 на основании п.3, ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В этой связи, АО «Арконик СМЗ» заявило требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а именно: на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об адресе должника, что лишило возможности формирования конкурсной массы в деле о банкротстве должника; в отношении ФИО1 как физического лица внесены сведения как о лице, на которое распространяется запрет на участие в управлении организациями за недобросовестное поведение.

По мнению заявителя, недобросовестность действий ответчика проявилась также в непредоставлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016, 2017 и 2018 года, согласно данным Росстата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРГ» и на текущий момент являлся и является руководителем Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

-на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу статьи 7, статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

На момент возбуждения дела о банкротстве А55-22615/2019 в отношении ООО «СРГ» и прекращения производства по указанному делу, руководителем должника являлся ФИО1. Следовательно, именно на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРГ» № А55-22615/2019 определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 суд обязал руководителя должника представить письменный отзыв на заявление о признании банкротом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; представить свидетельство о государственной регистрации; представить сведения об общей сумме задолженности по обязательствам по оплате труда работников, по обязательствам перед кредиторами, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также список кредиторов и дебиторов с указанием почтовых адресов и расшифровкой суммы задолженности; представить сведения об имуществе, в том числе денежных средствах, а также сведения о расчетных и иных счетах в кредитных организациях. Указанные сведения руководителем должника предоставлены не были.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума № 53 следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку руководитель должника в деле о несостоятельности (банкротстве) № А55-22615/2019 не представил запрашиваемые судом документы, из которых можно было бы получить сведения об имуществе должника, арбитражный суд определением от 08.11.2019 прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве в связи с непредоставлением доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, и отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведений ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району от 11.12.2020 вх.269852, ООО «СРГ» бухгалтерскую отчетность за 2016. 2017, 2018 года в налоговую инспекцию не предоставляла. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «СРГ» за 2015 была представлена в инспекцию 16.03.2016г.

Данные обстоятельства не позволяют, в рамках процедуры банкротства, получить достаточную и необходимую информацию по результатам хозяйственной деятельности должника от уполномоченного органа.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС № 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

При установленном факте не передачи директором должника бухгалтерских документов должника, именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать отсутствие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, доказательства того, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, на протяжении с 2016 года по настоящее время ООО «СРГ» не осуществляло хозяйственную деятельности, что подтверждается отсутствием первичной документации, отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам должника, не представлением в налоговый орган отчетности, не проведением ликвидации должника, не обращением, в установленные специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок, с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в неосуществлении контролирующим должника лицом на протяжении длительного времени, установленной действующим Федеральным Законодательством обязанности по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, не представлении последней в налоговый орган. Данные действия контролирующего должника лица свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, сокрытии имущества, повлекшее невозможность его инвентаризации, включения его в конкурсную массу, последующую реализацию в целях погашения требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц п.п. 10-11 сведений о юридическом лице ООО «СРГ» (ОГРН <***>) имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно п.7 ст. 61.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пояснениям представителя АО «Арконик СМЗ» недостоверные сведения, как и не предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, не позволили в рамках рассмотрения дела о банкротстве (дело А55-22615/2019) надлежащим образом выявить наличие у должника ликвидного имущества, а также денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

Мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает доказанными обстоятельства бездействия контролирующего должника лица, выразившиеся в отсутствии и не представлении последним документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, к моменту вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРГ», что существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 156, 167-170, 176, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «САРТОГОСМ» от исковых требований, заявленных в отношении ФИО2 и прекратить производство по рассмотрению иска ООО «САРТОГОСМ» в указанной части.

Исковые заявления ООО «Сартогосм», АО «Арконик СМЗ» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СРГ» на сумму 3 120 046,60руб.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сартогосм» 1 181 046,22руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 810руб.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Арконик СМЗ» 1 914 190,38руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья: Трухтанова Н.С.