Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А55-19964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3991/2024

Дело № А55-19964/2023
г. Казань
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № СРН-119/24),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А55-19964/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал» к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец, АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ответчик, ООО «Ареал») пени в размере 89 898,77 руб.

Определением суда от 08.09.2023 принят к производству встречный иск ООО «Ареал» к АО «Самаранефтегаз» о взыскании оплаты за излишне поставленный товар в размере 128 711 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (покупатель) и ООО «Ареал» (поставщик) заключен договор от 13.09.2022 № 3223822/4117Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам согласно условиям настоящего договора и приложения № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору от 13.09.2022 № 3223822/4117Д стороны предусмотрели, что поставке подлежал следующий товар: источник бесперебойного питания PowerCom Smart-UPS SMART RT Line Interactive 3000VA270 W Rack/Tower IEC 8*C13+ 1*C19, Serial+USB, SNMP Slot подкл. Доп. батареей в количестве 7 шт стоимостью 345 755,34 руб. (с НДС); аккумулятор Delta HR 12-7,2 в количестве 73 штук стоимостью 179 943,54 руб.; ИБП SMART-UPS RT 1000VA в количестве 15 шт. стоимостью 420 103,05 руб., ИБП POWERCOM ИБП PowerCom USP 1000 VA WOW-1000U + PowerCom RAL5090 Рельсы монтажные (487155) в количестве 13 шт. стоимостью 140 078,38 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора номенклатура и количество товара, базис поставки товара, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются в договоре и приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору срок поставки товара - 30 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поставка товара осуществлена с нарушением срока поставки, по каждой номенклатуре товара, указанной в приложении №1 к Договору.

Так, аккумулятор Delta HR12-7,2 в количестве 73 штуки поставлен 18.11.2022, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2022 № 76.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 36 дней.

Источник бесперебойного питания PowerCom Smart-UPS SMART RT, Line Interactive, 3000VA/2700W, Rack/lower, IEC 8*C13- 1*C19, Serial+USB, SNMP Slot, подкл. Доп. батареей в количестве 7 штук поставлен 12.01.2023, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2022 № 94.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 91 день.

ИБП Smart-UPS RT 1000VA SURT1000RMXLI в количестве 15 штук поставлен 12.01.2023, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2022 № 97.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 91 день.

ИБП POWERCOM ИБП Powercom UPS 1000VA WOW-1000U+Powercom RAL5090 Рельсы монтажные (487155) в количестве 13 штук поставлен 19.01.2023, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2023 № 2.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 98 дней.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 14.10.2022 по 19.01.2023 составила 89 898,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.02.2023 № СНГ 38/1-00154, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Ареал» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Самаранефтегаз» оплаты за излишне поставленный товар в размере 128 711  руб. по договору поставки от 27.04.2022 № 321722/1040Д.

В материалы дела представлен договор № 321722/1040Д, в соответствии с условиями которого ООО «Ареал» обязался поставить, а АО «Самаранефтегаз» принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, по ценам согласно условиям настоящего договора и Приложения № 1 к нему.

Согласно указанному приложению поставке подлежал кабель монтажный КуПе-ОЭК нг(А)-LS 1х2х1,0 в количестве 1220 м. общей стоимостью 728 632,80 руб.; кабель монтажный КуПе-ОЭКзнг(А) –LS-ХП 2х2х1.0 в количестве 100 м. общей стоимостью 128 710,80 руб.

Условиями приложения предусмотрено, что толеранс составляет +/- 10% от общего количества товара одного наименования, но не более транзитной нормы отгрузки товара.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 20.10.2022 № 72 ООО «Ареал» передал кабель монтажный КуПе-ОЭК нг(А)-LS 1х2х1,0 в количестве 1225 м. общей стоимостью 731 619,00 руб. и кабель монтажный КуПе-ОЭКзнг(А) –LS-ХП 2х2х1.0 в количестве 110 м. общей стоимостью 141 581,88 руб.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Ареал» отгрузил кабель монтажный КуПе-ОЭКзнг(А) –LS-ХП 2х2х1.0 на 100 метров больше, чем предусмотрено договором, в связи с чем, просит взыскать 128 711 руб. долга.

Указанное, по мнению ООО «Ареал», подтверждается актом от 10.11.2022 № 28/439.

Поскольку заявленная ООО «Ареал» сумма оплачена не была, последний обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обосновано удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 14.10.2022 по 19.01.2023 в размере 89 898,77 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание, что размер заявленной неустойки не превысил установленное пунктом 8.1 договора ограничение - не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В части удовлетворения требований истца по первоначальному иску судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком по встречному иску на 100 метров больше, чем предусмотрено договором.

Так, из материалов дела следует, что по УПД от 20.10.2022 № 72 ООО «Ареал» передал кабель монтажный КуПе-ОЭК нг(А)-LS 1х2х1,0 в количестве 1225 м общей стоимостью 731 619,00 руб. и кабель монтажный КуПе-ОЭКзнг(А) –LS-ХП 2х2х1.0 в количестве 110 м общей стоимостью 141 581,88 руб.

Доказательств неоплаты товара в указанном количестве материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Акт от 10.11.2022 № 28/439 (ZA 21) не содержит сведений о поставке и приемке покупателем товара в большем объеме, чем предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Между тем, вопреки доводам истца по встречному иску, доказательств принятия АО «Самаранефтегаз» товара в большем объеме, чем это предусмотрено договором (с учетом толеранса), материалы настоящего дела не содержат, указанное также не следует и из переписки сторон.

Ссылка заявителя жалобы на не исполнение истцом установленной пунктом 5.2 договора обязанности извещения покупателем поставщика для совместно составления акта о выявленных недостатках товара, при обнаружении несоответствия количества товара договору, правомерно отклонена судами.

Последствия исполнения пункта 5.2 договора изложены в пункте 5.3 договора и заключаются в возникновении либо отсутствии у поставщика обязательства произвести замену и/или допоставку товара, а также нести ответственность за просрочку поставки до момента надлежащей поставки.

Поскольку поставщиком не допущена недопоставка спорного кабеля, само по себе не составление Акта не влияет на верность выводов судов.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «Ареал» судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представленные встречным истцом доказательства не подтверждают факт приемки АО «Самаранефтегаз» товара в большем объеме, чем предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А55-19964/2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А55-19964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина