Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А35-11799/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-11799/2012
г. Калуга
13» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от уполномоченного орагна



ФИО4




конкурсного управляющего

представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2020;


на основании паспорта и его представителя ФИО6 по доверенности от 16.12.2020;


ФИО7 на основании определения от 16.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А35-11799/2012,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее - должник, 307147, Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с должника расходов в виде вознаграждения за оказанные услуги по договору № 1 от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 12.04.2016 в размере 470 720 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 (судья Шумаков А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), с ООО «КП ЖКЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы в сумме 470 720 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что в определении от 20.10.2015 отсутствует преюдиция, поскольку обоснованность расходов на привлеченное лицо в размере 470 720 руб. указанным судебным актом не подтверждена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объём подготовленной заявителем бухгалтерской отчётности является значительным, кроме того, за период с 01.08.2013 по 01.02.2016 было составлено 4 акта о нарушении законодательства, в том числе, в связи с несоблюдением порядка предоставления налоговой декларации в электронном виде, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ФИО8, указанные лица являются родственниками, исходя из чего, заключение договора подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов.

В возражениях от 29.03.2021 ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в возражениях от 05.04.2021 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного орагна и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ЖКЗ» принято к производству и определением от 05.03.2013 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением от 18.07.2013 ООО «КП «ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Между ФИО4 (помощник) и ООО «ПК ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (клиент), заключен договор № 1 от 01.08.2013, согласно условиям которого клиент поручает, а помощник принимает на себя обязательство отказать клиенту помощь по проведению конкурсного производства ООО «ПК ЖКЗ». Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. в месяц.

Впоследствии, между ФИО4 (помощник) и ООО «ПК ЖКЗ», в лице конкурсного управляющего ФИО8 (клиент), заключено дополнительное соглашение от 13.02.2015 к договору от 01.08.2013 № 1, согласно условиям которого стороны внесли изменения в п. 3 договора № 1 в следующей редакции: стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей в месяц, но не более установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размера лимита расходов на оплату услуг лиц, на всю процедуру конкурсного производства. В случае превышения установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, помощник обязуется исполнять договор № 1 в полном объеме до завершения процедуры конкурсного производства без увеличения лимита расходов на оплату услуг. Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Определением от 15.04.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП «ЖКЗ» и определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 19.11.2020 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП «ЖКЗ» и определением от 16.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что оплата услуг привлеченного в процедуре банкротства лица за счет имущества должника не была произведена, ФИО4 на основании ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца шестого п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «КП ЖКЗ», балансовая стоимость активов должника составляет 17 572 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения абзаца 5 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 470 720 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 01.04.2019, а также актам выполненных работ в рамках о договора от 01.08.2013 № 1 помощником оказывались должнику услуги по ведению и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, оказывались иные, в том числе и юридические услуги в период с 01.08.2013 по 01.04.2019.

Более того, как обоснованно отмечено судами, ранее уже был рассмотрен и исследован вопрос о целесообразности и правомерности привлечения конкурсным управляющим ФИО4 для ведения бухгалтерского и налогового учета, оказания юридических услуг, а также и размер оплаты услуг в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП «ЖКЗ» кредитор ООО «ПС «Голдстрим» обращался в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего ФИО8, в которой просил, в том числе, признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016, в удовлетворении жалобы было отказано. Согласно вышеуказанному определению кредитором не доказаны необоснованность и/или завышение размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, расходов в сумме 285 000 рублей на оплату услуг помощника конкурсного управляющего - ФИО4 за период с 01.08.2013 по 28.02.2015. Оплата выполненного объема работы в стоимостном выражении значительно ниже предложений, существующих на рынке бухгалтерских услуг.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод уполномоченного органа о том, что в определении от 20.10.2015 отсутствует преюдиция, поскольку обоснованность расходов на привлеченное лицо в размере 470 720 руб. указанным судебным актом не подтверждена, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Кроме того, из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что после исчерпания установленного размера лимита оплаты услуг, последние оказывались должнику безвозмездно, как то предусмотрено договором от 01.08.2013 № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ФИО8, указанные лица являются родственниками, исходя из чего, заключение договора подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку правомерность заключения спорного договора ранее уже была проверена судом в рамках иного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «КП ЖКЗ» перед ФИО4 по договору от 01.08.2013 № 1 составляет 470 720 руб. и подлежит взысканию в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3