Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-58474/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58474/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (адрес: Россия, 152430, Ярославская область, Первомайский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; 1137847083901);

2) обществу с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»;

2) ФИО2

о солидарном взыскании 250 000 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ» (далее – ответчик №2) с требованием о взыскании 250 000 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2016.

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2016 на части 376 километра автодороги федерального значения Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрос (грузовой тягач), г.р.з. ВОЗ5ВМ 178, принадлежащего ответчику №1, с полуприцепом марки FELDBINDEP EUT, г.р.з. <***> принадлежащего ответчику № 2, под управлением ФИО2 и транспортным средством КАМАЗ АФ47415Е, г.р.з. A565XH76, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с истцом в трудовых отношениях и выполнял возложенные на него обязанности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые в последующем были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, полученный на производстве.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15.11.2016 по делу 1-118/2016 установлена вина ФИО2 в части пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разбирательство по уголовному делу было прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

01.04.2017 ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с требованиями о взыскании с истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с невыплатой утраченного заработка, а также суммы штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенного требования в досудебном порядке.

11.05.2017 решением Кировского районного суда города Ярославля по делу 2-21 1 1/2017 с истца взыскана сумма морального вреда в размере 250.000 руб. 00 коп., в оставшейся части иск оставлен без рассмотрения, и связи с нарушением претензионного порядка.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

18.08.2017 судебным приставом—исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 на основании исполнительного документа по делу №2-2111/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3232/17/76016-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО3 морального вреда в размере 250.000 руб. 00 коп.

Истец выплатил ФИО3 250.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №94590 от 23.08.2017.

Истец в адрес ответчика № 1 направил претензию с требованием возместить причиненный убыток в размере 250.000 руб. 00 коп.

Ответчик № 1 направил истцу уведомление об отказе в возмещении причиненного убытка, так как транспортное средство Мерседес Бенц Актрос (грузовой тягач), г.р.з. BO3SBM178 было передано в аренду.

Механическое транспортное средство, сцепленное c прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Материалами уголовного дела №1—188/ 16 установлено и отражено в постановлении от 15.11.2016‚ что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика №2 в должности водителя.

Истец в адрес ответчика № 2 направил претензию с требованием возместить причиненный убыток солидарно в размере 250.000 руб. 00 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сипьнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убьтюв, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам‚ арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами. оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами‚ предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков и третьего лица №1 несостоятельны ввиду следующего.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял возложенные на него ответчиком № 2 трудовые функции, как на водителя-экспедитора, что отражение в постановлении от 15.11.2016.

Дорожно-транспортное происшествие совершенно в ходе исполнения ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей. О факте самовольного завладения или угона транспортного средства (автопоезда), принадлежащего ответчикам, заявлено не было.

Согласно постановлению от 15.11.2016 ФИО2 проявил преступную небрежность и самонадеянность, не учел требования ПДД и допустил нарушение пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная им скорость не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял постоянный контроль над движением своего транспортного средства, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, не соблюдая боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем КАМАЗ АФ47415Е, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, действия которого не противоречили требованиям ПДД РФ‚ произвел столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получены телесные повреждения, которые отражены в медицинском заключении от 26.02.2016 и справкой о заключительном диагнозе ФИО3 от несчастного случая на производстве, а также постановлением по уголовному делу №1-118/2016 от 15.11.2016.

Разбирательство по уголовному делу было прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Компенсационная выплата, произведенная с целью примирения, направлена на снижение ФИО2 негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности зa преступление, квалифицированное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО3, возлагается на истца и ответчиков как на владельцев источников повышенной опасности, причинившего вред.

Утверждение ответчиков о непривлечении ФИО2 к рассмотрению дела в Кировском районном суде города Ярославль противоречит материалам дела.

Материалами уголовного дела №1-188/2016 установлено и отражено в водной части постановления от 15.11.2016‚ что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком №2, которому также принадлежит полуприцепом марки FELDBINDEP EUT, г.р.з. <***> который входил в состав автопоезда.

Истец просит взыскать с ответчиков убыток, возникший в результате выплаты работнику, получившему вред здоровью при взаимодействии двух транспортных средств, в результате виновных действий работника ответчика № 2.

В действиях ФИО3, который управлял транспортным средством КАМАЗ АФ47415Е, г.р.з. <***> принадлежащим истцу, действий, которые не отвечают ПДД или административному законодательству не установлено.

Соответственно выплата, произведенная в результате компенсации морального вреда, полученного в дорожно-транспортном происшествии 15.02.2016‚ является для истца убытком.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» 250 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2016, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Шелема З.А.