Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А66-14537/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14537/2018
г. Вологда
19 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу № А66-14537/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171216, Тверская область, город Лихославль, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314644927500053, ИНН <***>; адрес: 413092, Саратовская область, город Маркс) о взыскании 194 907 руб. 53 коп., в том числе 191 634 руб. убытков, 3 273 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2018 по 21.08.2018 с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом уточнения требований и прекращения определением суда от 16 апреля 2019 года производства по делу в части требований о взыскании процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по существу судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании 191 634 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170016, <...>, помещение XLIII, дата прекращения деятельности – 28.05.2021), общество с ограниченной ответственностью «Сырятинский крахмал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 607902, <...>; далее – ООО «Сырятинский крахмал»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 191 634 руб. убытков, обществу из федерального бюджета возвращено 98 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2018 № 2173.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2018 № 59/18Т, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и своевременно оплатить сельскохозяйственную продукцию, объемы, количество, цена которой указаны в товарной накладной ТОРГ-12 и в спецификации.

В пункте 1.4 договора сторонами согласован способ доставки – силами поставщика.

В пункте 1.5 определен адрес доставки: Нижегородская область, Починковский район, с. Пузская Слобода.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя письменной заявки. Стороны допускают подачу заявки в устной форме или по телефону, с указанием количества и наименования товара.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан принять переданный ему в соответствии с договором товар, за исключением случаев, когда в соответствии с законом он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие передачу и получение товара, передаваемого в соответствии с настоящим договором.

Покупатель получает товар только при предъявлении доверенности с указанием данных о водителе (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент его получения на складе покупателя. Факт произведенной приемки подтверждается фактом подписания ТТН (ТН) и проставления печати (штампа) покупателем.

В силу пункта 4.4 договора товар представляется транспортом покупателя (самовывоз) либо доставкой поставщика или доставкой третьих лиц по поручению поставщика.

При получении товара от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар (пункт 4.5 договора).

В целях организации доставки товара ответчику истцом (клиент) и ООО «ТОР» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 16.04.2018 № 61/18Д.

Истцом и третьим лицом подписаны договоры-заявки на предоставление транспорта от 18.04.2018.

Перевозка товара осуществлялась двумя автомобилями: Скания, госномер е081ек123, полуприцеп, госномер нс942053, водитель ФИО4, Камаз, госномер т285от178, полуприцеп, госномер не060153, водитель ФИО5

Товар 20.04.2018 доставлен по адресу поставки, указанному в договоре, однако уполномоченные представители покупателя на месте отсутствовали, приемка товара предпринимателем не произведена, в связи с чем истцом 21.04.2018 принято решение о возврате товара.

Услуги перевозки по маршруту от места нахождения истца до адреса доставки и обратно приняты истцом от ООО «ТОР» по актам от 20.04.2018 № 00000019 и от 22.04.2018 № 00000020 на общую сумму 191 634 руб.

Стоимость услуг по перевозке оплачена истцом экспедитору платежными поручениями от 26.04.2018 № 1114, от 25.04.2018 №1109.

В претензии от 11.05.2018 № 185 истец предложил ответчику возместить расходы на доставку товара, не принятого ответчиком.

В ответе на претензию от 25.05.2018 ответчик отказался возместить истцу указанные выше расходы.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 191 634 руб. убытков.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела в том числе договором, договорами-заявками на предоставление транспорта от 18.04.2018, 21.04.2018, товарно-транспортными накладными от 19.04.2018 №1643, 1646, иными документами, подтверждается и не оспаривается ответчиком, что доставка товара (картофеля) 20.04.2018 по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с. Пузская Слобода, осуществлялась во исполнение условий спорного договора на основании устной заявки ответчика.

Место доставки товара и способ доставки соответствуют условиям договора.

Согласование сторонами в качестве грузополучателя товара ООО «Сырятинский крахмал» материалами дела не доказано, в договоре поставки указание на получение товара ООО «Сырятинский крахмал» отсутствует и какими-либо иными документами, составленными между сторонами, не подтверждено. Возможность подачи устной заявки с указанием в качестве грузополучателя иного лица, нежели покупатель, условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для передачи товара представителям ООО «Сырятинский крахмал» не имелось.

Факт отсутствия уполномоченного представителя предпринимателя в период доставки истцом товара по согласованному сторонами месту доставки ответчиком не опровергнут.

Таким образом, обязательства по приемке товара, как они предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора поставки покупателем не исполнены.

Ответчик не представил доказательства того, что им были предприняты все необходимые действия для получения товара.

Ссылки представителя апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции на погодные условия, препятствовавшие своевременному приезду представителя ответчика к месту доставки товара, не доказаны.

Довод предпринимателя о том, что товар не был передан ввиду указания в товарно-транспортных накладных иного грузополучателя документально не подтверждены. Ссылки ответчика в данной части на акт ООО «Сырятинский крахмал» от 20.04.2018 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку в данном акте зафиксировано также, что соответствующие документы сотрудникам ООО «Сырятинский крахмал» не дали «нормально прочитать». Кроме того, акт составлен названной организацией в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апеллянта, соотнести информацию о грузополучателе товара в журнале возврата товара, который ведет истец, не представляется возможным, поскольку фамилия «Столяров» указана в графе «№ склада, куда поступает», а не откуда.

При этом в журнале отгрузки зафиксирована передача водителям указанных выше транспортных средств для доставки в адрес предпринимателя, соответствующая содержанию остальных документов о перевозке товара.

Доводы ответчика о фальсификации товарно-транспортных накладных и о необходимости назначения по делу судебной экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции.

Сами по себе обстоятельства подписания данных накладных указанных в них лицом при наличии оттисков печати не опровергают достоверность отраженных в накладных сведений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения истца помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

О фальсификации печати истца ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Сам по себе период проставления подписи и оттиска печати на товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, не может служить основанием для исключения их из числа доказательств. Давность изготовления самих экземпляров товарно-транспортных накладных (а не их названных реквизитов) ответчиком не оспорена.

Таким образом, в данном случае исходя из доводов предпринимателя относительно пороков названных документов, результат их проверки не может оказать влияние на выводы суда, учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует правомерности требований истца.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой, позволяет установить обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований, подтверждающих, что в связи с тем, что товар ответчиком не получен, истец понес расходы по доставке товара к месту поставки и обратно.

Размер убытков подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу № А66-14537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина