Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А31-615/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-615/2019


31 августа 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от публичного акционерного общества

«Костромская сбытовая компания:

Казаковой В.П. по доверенности от 01.01.2020 № 07/217,

от общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Гарант»:

генерального директора Егоровой О.Н.,

Богдановой С.Е. по доверенности от 17.08.2020 № 6


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А31-615/2019


по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»

(ИНН: 4414000034, ОГРН: 1114437000391),


о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – Общество) 64 501 рубля 16 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2018 года в целях содержания общедомого имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Компании 35 100 рублей 49 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 4 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к тому, что контррасчет, принятый судами и положенный в основу состоявшихся судебных актов, является неверным, поскольку основан на неактуальных документах. Компания настаивает на том, что представленные Обществом копии технических паспортов содержат неполные сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем для проведения верного расчета необходимо использовать актуальную информацию, то есть справку федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» либо полные копии технических паспортов. Аналогичные доводы заявлялись Компанией в апелляционной жалобе.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что объем предъявленной ко взысканию электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определен, в том числе, в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Компании в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актах в обжалованной части.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в октябре 2018 года Общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), в которые Компания в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставила электрическую энергию на общедомовые нужды.

Неоплата в полном объеме Обществом поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период в управлении Общества находились МКД, в которые Компания поставила электроэнергию на общедомовые нужды. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД, определена на основании копий технических паспортов на спорные МКД, представленных Обществом.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Компании в соответствующей части.

Довод Компании о том, что представленные Обществом копии технических паспортов на спорные МКД содержат неактуальную информацию, был предметом оценки судов и правомерно отклонен. Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные в технических паспортах сведения, и не ходатайствовало в судах об истребовании доказательств, которые, по мнению Компании, содержали актуальную информацию о площадях мест общего пользования спорных МКД.

По существу доводы Компании направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А31-615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова