Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-53749/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53749/2018
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ремезовой И.А. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): Ливеровской А.А. по доверенности от 01.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19608/2018) ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-53749/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ Росгранстрой, Учреждение, потребитель) 861 047 рублей 87 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 29.12.2017 № 47100000100097 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 63 477 рублей 77 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 27.04.2018, а также неустойки, начисленной с 28.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ Росгранстрой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В силу писем Министерства финансов от 06.02.2018 № 24-03-08/6836 и Министерства экономического развития России от 21.07.2015 № Д 28 и -2020 Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена пролонгация государственного контракта.

Согласно актам сверки, за период 01.12.2017-31.12.2017 ответчик оплатил услуги истца по договору на общую сумму 10 338 636 рублей.

Таким образом, апеллянт полагает, что исполнил обязательства по оплате в пределах лимитов бюджетных обязательств в рамках договора в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за период 01.12.2017-31.12.2017 необоснованны.

05.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.09.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2017 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ Росгранстрой (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 47100000100097 (далее – договор № 47100000100097), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложение А к указанному договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя.

На основании пункта 4.2. данного договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 4.4. спорного договора окончательный расчет должен производиться потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 861 047 рублей 87 копеек, выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 22.03.2018 № 582/110/2 о добровольной уплате долга, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Из пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следует, что предмет договора энергоснабжения, процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Фактические объемы поданной истцом электроэнергии не оспорены ответчиком, факт отпуска энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами с данными об объеме потребления.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору были им исполнены в пределах лимитов бюджетных обязательств, вследствие чего у него отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору в части взыскания задолженности за период 01.12.2017-31.12.2017. несостоятелен в виду следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлени № 23), в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 15.1. указанного Постановления отмечено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 47100000100097 в редакции дополнительного соглашения при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-53749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова