Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А14-4599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4599/2020
г.Воронеж
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кирсанов Тамбовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Борисоглебск Воронежской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>;

о признании недействительным решения №1680 от 04.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2020, паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от МИФНС №3 России по Воронежской области: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Воронежской области по доверенности №03-06/11641 от 17.12.2019, паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 07.12.2020 № 04-06/01/10822, служебное удостоверение УР № 239175 действительно 31.12.2024;

от МИФНС России № 3 России по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (далее – заявитель, ООО «Воронежсахар») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (далее – налоговый орган, МИФНС №3 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения №1680 от 04.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 02.11.2020 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (в связи с реорганизацией в форме присоединения), а также к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (в которой ООО «Кристалл» состоит на налоговом учете).

Представитель МИФНС России № 3 России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. В материалах дела имеется ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России № 3 по Тамбовской области.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС России №3 по Тамбовской области, надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители МИФНС №3 России по Воронежской области заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявления Общества отказать.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 17.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.03.2021.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Воронежсахар», в том числе, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Итоги проведенной проверки отражены в акте №10 от 23.11.2018 и дополнении к акту №10 от 01.03.2019 (по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля).

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было вынесено решение №1680 от 04.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 24 027 591 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 60 068 978 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 22 644 161,48 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Воронежской области №15-2-18/06885@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с произведенным решением Инспекции №1680 от 04.12.2019 доначислением налога на прибыль организаций, начислением пени, а также привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несогласие с выводами налогового органа о манипулировании ценами на закупаемую сахарную свеклу в договорах, заключенных ООО «Воронежсахар» с взаимозависимыми лицами (в частности, с ООО «Юго-Восточная агрогруппа»). Общество настаивает на том, что в своей деятельности ООО «Воронежсахар» придерживается единого порядка ценообразования при закупке сахарной свеклы у всех производителей, как входящих в одну группу лиц с ООО «Воронежсахар», так и иных поставщиков. При этом политика ценообразования в виде применения повышающих коэффициентов к цене закупаемой сахарной свеклы при увеличении объемов поставки (при поставке свёклы аффилированными лицами количество поставленной продукции в целях определения ее стоимости суммируется) преследовала своей целью увеличение объемов закупаемого сырья и обеспечение поставок в течение более длительного периода (включая зимние месяцы), что, в свою очередь, позволило ООО «Воронежсахар» продлить производственный процесс на более длительный срок.

Одновременно, заявитель полагает, что Инспекцией не доказано многократное отклонение цены сделок ООО «Воронежсахар» по приобретению сахарной свёклы у взаимозависимой организации - ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от рыночного уровня, поскольку средние цены на сахарную свёклу урожая 2015-2016гг., приобретаемую заявителем у ООО «Юго-Восточная агрогруппа», соответствовали (применительно к 2015 году) либо незначительно превышали диапазон средних цен по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (с сентября 2015 г. по март 2016 г. - от 3093,48 до 7563,73 рублей; с сентября 2016г. по февраль 2017г. - урожая 2016 г. находились в диапазоне от 2935,67 до 3221,11 руб.).

Кроме того, заявитель настаивает на том, что при сравнении цен на сахарную свёклу необходимо учитывать сделки, сопоставимые с рассматриваемыми, в том числе по объему и по периодам поставки. Тогда как все представленные налоговой инспекцией в оспариваемом решении сельхозпроизводители и цены на сахарную свеклу приведены к объему продукции, не превышающему 50 000 т.

Также Общество считает, что заключение эксперта ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 98/36 от 09.10.2018, послужившее основанием для корректировки закупочных цен на сахарную свеклу и налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль за 2015-2016 г.г., получено и использовано налоговой инспекцией с нарушением требований ст. 95 НК РФ, в силу чего данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению заявителя, данное заключение эксперта не может служить доказательством, подтверждающим сложившийся уровень рыночных цен на сахарную свеклу на соответствующем товарном рынке, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к составлению отчета об оценке (недостоверное доказательство).

Также заявитель не согласен с произведенным Инспекцией расчетом пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, представив соответствующий расчет как применительно к признанию оспариваемых доначислений по налогу на прибыль обоснованными, так и применительно к удовлетворению заявленных требований по основному эпизоду.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считая произведенные оспариваемым решением доначисления правомерными.

По мнению Инспекции, материалами проведенной налоговой проверки были установлены факты искажения налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения в результате совершения ООО «Воронежсахар» действий, направленных на искусственное создание условий по завышению своих расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, создание схемы, направленной на перераспределение прибыли Общества в пользу подконтрольных ему контрагентов-поставщиков сахарной свеклы, уплачивающих налог на прибыль по «0» ставке, что привело к неотражению налогоплательщиком реального дохода от реализации своей продукции.

По мнению налогового органа, основной целью совершения налогоплательщиком операций по купле-продаже сахарной свеклы по ценам, многократно (более чем в 2 раза – применительно к 2015г.) либо существенно (применительно к 2016г.) превышающим рыночный уровень, с подконтрольными ему контрагентами и последующим возвратом денежных средств под видом займов в рамках группы взаимозависимых компаний являлась неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении Обществом условия, предусмотренного пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Применительно к доводам налогоплательщика относительно расчета пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налоговый орган признает произведенный заявителем расчет правильным, что подтверждено представителями Инспекции в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 17.03.2021).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Из пункта 6 указанного постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012).

По сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017, применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций прослужил вывод Инспекции о получении ООО «Воронежсахар» необоснованной налоговой выгоды в результате манипулирования ценами закупки сахарной свеклы, поставляемой взаимозависимыми организациями ООО «Юго-восточная агрогруппа» и ООО «Грибановский сахарный завод».

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами путем создания схемы между взаимозависимыми лицами, состоящей из организации – производителя сахара и подконтрольных ему поставщиков-сельхозтоваропроизводителей сахарной свёклы, уплачивающих налог на прибыль организаций по ставке 0%.

Целью создания указанной схемы, по мнению налогового органа, являлось необоснованное получение ООО «Воронежсахар» налоговой экономии за счет завышения уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов на закупку сахарной свеклы. При этом организации – поставщики сахарной свеклы, входящие в группу взаимозависимых организаций, не уплачивают налог на прибыль в связи с тем, что являются сельскохозяйственными товаропроизводителями. В результате согласованных действий Общества и подконтрольных ему контрагентов прибыль, полученная проверяемым лицом, выводится из-под налогообложения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, основным видом деятельности ООО «Воронежсахар» (в том числе, в проверяемый период - 2015-2016гг.) являлось производство сахара из корнеплодов сахарной свёклы, приобретаемой у поставщиков.

Поставщиками сахарной свеклы в 2015-2016гг. для проверяемого налогоплательщика являлись: ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (поставлено 82 748,33 т урожая 2015 года и 89 531,831 т урожая 2016г.); ООО «Грибановский сахарный завод» (поставлено 360 609,633 т урожая 2015г. и 332 031,54 т урожая 2016г.); ООО «Дубравное-Агро» (поставлено 8 168,08 т урожая 2015г. и 9 169,57 т урожая 2016г.); ИП ФИО5 (904,3 т урожая 2015 г. и 3 233,39 т урожая 2016г.).

В ходе проведенной проверки налоговым органом были установлены факты взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его основных поставщиков сахарной свеклы (что заявителем не оспаривается). В частности, установлено, что учредителями ООО «Воронежсахар», также как и учредителями ООО «Грибановский сахарный завод» и ООО «Юго-восточная агрогруппа», в проверяемом периоде являлись в равных долях (по 50%) одни и те же лица - ФИО6 и ФИО7 Указанные физические лица являются также учредителями еще в трех организациях: ООО «Кристалл»; ООО «Группа компаний АСБ» и ООО «Ульяновская агропромышленная группа». Генеральным директором во всех вышеуказанных организациях (за исключением ООО «Группа компаний АСБ») в проверяемом периоде являлась – ФИО8

Как установлено налоговым органом и подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, сделки, заключенные ООО «Воронежсахар» с ООО «Грибановский сахарный завод» являются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, о чем Обществом в налоговую инспекцию за проверяемый период были представлены уведомления о контролируемых сделках.

В силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Учитывая, что сделки между ООО «Воронежсахар» и ООО «Юго-восточная агрогруппа», являющимися взаимозависимыми лицами, не являются контролируемыми, МИФНС России №3 по Воронежской области исходит из возможности доказывания фактов получения ООО «Воронежсахар» необоснованной налоговой выгоды, в том числе, с учетом отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, нарушения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов в рамках выездной налоговой проверки.

В частности, применительно к взаимоотношениям ООО «Воронежсахар» с ООО «Юго-восточная агрогруппа» налоговым органом установлено следующее.

В проверяемый период ООО «Воронежсахар» являлось плательщиком налога на прибыль организаций, тогда как ООО «Юго-восточная агрогруппа», являясь сельскохозяйственным производителем, в отношении прибыли, полученной от деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции - сахарной свеклы, применяло налоговую ставку 0% по налогу на прибыль организаций.

Между ООО «Воронежсахар» и ООО «Юго-восточная агрогруппа» заключены договоры купли-продажи сахарной свеклы №2 от 01.09.2015 и №2 от 26.08.2016, по условиям которым продавец передает в собственность покупателя сахарную свёклу урожая 2015 г. и 2016 г., соответственно.

В договорах согласованы количество подлежащей передаче продукции: 130 000 тонн свеклы урожая 2015 года и 90 000 тонн урожая 2016 года (пункт 2.1 договора), сроки поставки (не позднее 01.03.2016, 01.03.2017), указано, что передача продукции покупателю осуществляется на свеклопункте покупателя (<...>), до начала поставок утверждается график поставки отдельных партий, периоды поставок.

График поставок предусматривает лишь дату начала поставки – 01.09.2015, 26.08.2016 и общий объем поставляемой продукции.

Стоимость поставляемой свеклы и порядок расчетов согласованы дополнительными соглашениями №1 к договорам. Согласно условиям данных дополнительных соглашений, стоимость свёклы = (стоимость сахара – 1000 руб.) х 0,08, где стоимость продукции – стоимость одной тонны свеклы в рублях, в том числе НДС (для плательщиков НДС), 0,08 – это базовый коэффициент извлечения сахара.

Для неплательщиков НДС: стоимость свёклы = ((стоимость сахара – 1 000 руб.) х 0,08)/1,1 .

Стоимость сахара – средняя цена сахара-песка за период согласно справкам института конъектуры аграрного рынка (ИКАР) в рублях за тонну сахара-песка, в том числе НДС.

Под средней ценой сахара-песка понимается средняя цена сахара-песка по Воронежской области (партией более 20 тонн), зафиксированная ИКАР в соответствующем периоде поставки продукции (месяц), 1 000 руб. – транспортно-маркетинговые услуги.

Кроме того, в пунктах 1.2 дополнительных соглашений предусмотрено, что если в пункте 2.1 договора стороны согласовали количество передаваемой продукции, превышающее 50 000 тонн, расчет стоимости поставленной продукции будет осуществляться исходя из умножающего коэффициента (увеличивающегося при увеличении общего объема поставки).

Так, в 2015 г.:

Согласованное количество продукции

Размер умножающего коэффициента

50 000 – 70 000

0,081

70 001- 100 000

0,082

100 001 – 130 000

0,083

130 001 – 150 000

0,100

150 001 – 200 000

0,115

200 001 – 250 000

0,130

250 001 – 300 000

0,145

300 001 – 350 000

0,160

350 001 – 400 000

0,175

400 001 и более

0,190

В 2016 г.:

Согласованное количество продукции

Размер умножающего коэффициента

50 000 – 70 000

0,081

70 001- 100 000

0,082

100 001 – 150 000

0,085

150 001 – 200 000

0,090

200 001 – 250 000

0,095

250 001 – 300 000

0,100

300 001 – 350 000

0,105

350 001 и более

0,110

При этом обязательным условием расчета стоимости продукции с учетом увеличенного умножающего коэффициента является обеспечение поставки продукции в зимний период (декабрь текущего года, январь, февраль, март следующего года).

При этом предусмотрено, что в случае, если договор купли-продажи заключается с аффилированными юридическими лицами, то количество поставляемой продукции в целях определения ее стоимости определяется сложением количества, указанного в п. 2.1 договора, заключенного с каждым из аффилированных лиц (п. 2 дополнительных соглашений).

Как следует из итоговых актов сверки поставленной продукции, во исполнение договора №2 от 01.09.2015 продавец передал покупателю сахарную свёклу в количестве 82 748,330 тонн, из которых по периодам:

Период поставки

Кол-во, тонн

Цена 1 тонны продукции, без НДС

Сумма,

руб.

01 -15 сентября 2015

445,696

6969,55

3 106 298,53

16 – 30 сентября 2015

41136,916

6591,27

271 144 632,51

01 – 15 октября 2015

9637,066

6603,36

63 637 051,19

16 - 31 октября 2015

12960,367

6491,09

84 126 920,42

01 – 15 ноября 2015

9568,285

6513,55

62 323 459,27

15 – 31 декабря 2015

9000

7130,18

64 171 636,36

Итого за 2015 г.

82 748,33

6629,00

548 509 998,28

Во исполнение договора №2 от 26.08.2016 передана сахарная свёкла в количестве 89 531,831 т, из которых по периодам:

Период поставки

Кол-во, тонн

Цена 1 тонны продукции, без НДС

Сумма,

руб.

01 -15 сентября 2016

15603,87

3687

57 531 468,71

16 – 30 сентября 2016

17616,687

3477

61 253 220,70

16 – 31октября 2016

21285,238

3595

76 520 430,61

01 - 15 ноября 2016

346,468

3565

1 235 158,42

01 – 15 января 2017

22 112,655

3242

71 689 227,51

16 – 31 января 2017

12 566,913

3052

38 354 218,47

Итого за 2016 г.

89 531,831

3424

306 583 724,42

Анализируя вышеуказанные договоры, налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО «Воронежсахар» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа», являясь взаимозависимыми лицами, манипулировали ценами на сахарную свеклу путем предоставления преференций аффилированному лицу – ООО «Юго-Восточная агрогруппа». При этом договорные отношения между указанными лицами в части установления цен на сахарную свеклу не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Так, в целях исключения поставок сахарной свеклы неаффилированными с налогоплательщиком лицами по ценам с применением повышающих коэффициентов, ООО «Воронежсахар» предусматривает условия, согласно которым при заключении договоров купли-продажи с аффилированными юридическими лицами количество поставляемой продукции в целях определения стоимости продукции определяется сложением количества продукции всех аффилированных лиц. В результате, повышающий коэффициент определяется с учетом всего объема продукции, поставленного аффилированными поставщиками, а именно ООО «Грибановский сахарный завод» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа», и составляет 0,19 в 2015г. и 0,11 в 2016 году.

Договоры купли-продажи, заключаемые ООО «Воронежсахар» с иными неаффилированными лицами, формально содержат условия определения цены приобретения сахарной свеклы такие же, как и в случае приобретения продукции у аффилированных лиц (с применением повышающих коэффициентов в зависимости от объемов поставки). Одновременно, учитывая, что объемы поставок оговаривались заводом с каждым поставщиком до заключения договоров, налогоплательщик заранее оценивал возможные объемы поставки каждого поставщика и путем манипулирования условиями договоров исключал возможность применения повышающих коэффициентов к ценам в отношении поставщиков, неаффилированых с ним. То есть до заключения договоров поставки сахарной свеклы с данными лицами, было заранее известно, что они не в состоянии обеспечить поставки объемом продукции свыше 50000 т.

Согласно заключенным договорам с аффилированными лицами (ООО «Грибановский сахарный завод» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа») суммарный объем поставки свёклы урожая 2015 года устанавливался в количестве 460000 тонн (330000т + 90000т). В дополнительном соглашении №1 от 01.01.2015 к договорам поставки вышеуказанных организаций максимальный размер повышающего коэффициента – 0.19 устанавливался при объеме поставки свыше 400 000 т.

Одновременно, учитывая, что фактический суммарный объем поставки от аффилированных лиц (ООО «Грибановский сахарный завод » и ООО « Юго-Восточная агрогруппа») в 2015г составил 358079.693 т (275331.363т + 82748.33т, соответственно), стороны в дополнительном соглашении №2 от 10 сентября 2015г. установили, что максимальный размер повышающего коэффициента – 0.19 применяется при объеме поставки свыше 350 000 т.

Аналогичным образом, был уточнен зимний период поставки - декабрь текущего года.

Таким образом, ООО «Воронежсахар» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа», являясь взаимозависимыми лицами, путем заключения дополнительных соглашений регулировали применение максимального повышающего коэффициента исходя из фактического суммарного объема поставки, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о манипулировании ценами при заключении договоров купли – продажи сахарной свеклы путем предоставления преференций аффилированным лицам.

Кроме этого в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Воронежсахар» были заключены договоры займа как с ООО «Юго-восточная агрогруппа» (договор займа №ЮВ/ВС-ЗМ-08/06/2015 от 08.06.2015 на сумму 500 000 000 руб. под 0,1% годовых со сроком возврата не позднее 07.06.2016), так и с ООО «Грибановский сахарный завод» (договоры займа №ГСЗ/ВС-ЗМ-20/02/2016 на сумму 822 500 000 руб. под 0,1% годовых со сроком возврата не позднее 19.02.2017, договор займа №ГСЗ/ВС-ЗМ-01/08/2016 от 01.08.2016, на сумму 665 500 000 под 0,1% годовых со сроком возврата не позднее 01.08.2017).

Полученные денежные средства ООО «Воронежсахар» размещало на депозите банка (несмотря на значительный размер кредиторской задолженности перед ООО «Юго-восточая агрогруппа» и ООО «Грибановский сахарный завод»), направляло на оплату поставщикам товаров и услуг, в том числе и за сахарную свеклу, а также на погашение сумм по ранее заключенным договорам займа с ООО «Грибановский сахарный завод».

Таким образом, свободные денежные средства ООО «Юго-восточная агрогруппа» и ООО «Грибановский сахарный завод», полученные в связи с созданием нерыночных отношений по договорам купли-продажи сахарной свеклы между группой взаимозависимых лиц по ценам, значительно превышающим рыночные, направлялись на финансирование, в частности, ООО «Воронежсахар», у которого в рамках сложившихся отношений возникал недостаток оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Перераспределение денежных средств внутри группы осуществлялось путем использования договоров займа с пониженным, нехарактерным для предпринимательской практики процентом- 0,1% годовых.

Данные обстоятельства в совокупности расцениваются Инспекцией как свидетельствующие об использовании взаимозависимости участников рассматриваемых сделок для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Оценивая приведенные Инспекцией доводы, с учетом приводимых заявителем возражений относительно преследуемой Обществом деловой цели (причин экономического характера), суд обращает внимание на следующее.

Совершение сделок между взаимозависимыми лицами означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Одновременно, само по себе отклонение цены товара по сделкам с взаимозависимым лицом и иными лицами, а также применение взаимозависимым контрагентом по налогу на прибыль налоговой ставки 0% по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так, в обоснование разумной деловой цели применительно к установлению повышающих коэффициентов при определении цены на сахарную свеклу в зависимости от объема поставляемой продукции заявитель ссылается на заинтересованность в регулярно-стабильных поставках качественного сырья, а также увеличение общего периода поставок сырья со стороны взаимозависимых поставщиков.

В свою очередь, включение в договоры с ООО «Юго-восточная агрогруппа» условия о поставках продукции в «некомфортные» для поставщика зимние периоды возлагает на поставщиков риски убытков (потерь), связанные со снижением качества, порчей и утратой продукции, а также требует несения дополнительных расходов по обеспечению качества продукции (при выращивании данной продукции необходимо закупать высокоэффективные гибриды (семена) сахарной свеклы, удобрения, гербициды, использовать более современную уборочную сельскохозяйственную технику, позволяющую осуществлять уборку сахарной свеклы с минимальными механическими повреждениями корнеплодов, соблюдать установленный при выращивании сахарной свеклы севооборот, что требует вовлечения (использования) больших площадей земельных участков), обеспечению беспрепятственной транспортировки (вывоза) сахарной свеклы с полей в зимние периоды (необходимость расчистки снега в поле для обеспечения подъездных путей к кагатам).

В свою очередь, принятие сельхозпроизводителями (поставщиками) сахарной свеклы вышеуказанных затрат и рисков, связанных с хранением и обеспечением качественных характеристик сахарной свеклы, при осуществлении её поставки в больших объемах, поставки как в осенний, так и зимний период времени, предполагает компенсацию за риск, выражающуюся в увеличении цены реализации сахарной свеклы.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что устанавливая в спорных договорах порядок расчета цены 1 тонны сахарной свеклы в зависимости от количества поставляемой продукции, Общество в данном случае преследует реальную деловую цель, которая состоит в обеспечении поставки большего количества сахарной свеклы, её бесперебойной поставки в течение осенне-зимнего периода с сохранением качественных характеристик такой продукции. Осуществление указанной деловой цели позволяет Обществу гарантированно обеспечить свои производственные мощности необходимым сырьем, увеличивать длительность сезона переработки сахарной свеклы, увеличивать объем выпускаемой готовой продукции (сахара).

Применительно к приведенным заявителем доводам суд не может согласиться с возражениями налогового органа относительно того, что ООО «Воронежсахар» не осуществляло поиск иных поставщиков с целью уменьшения затрат на приобретение сырья, поскольку (как установлено самим налоговым органом) заявитель осуществляет свою деятельность с рамках группы взаимозависимых компаний, включая организации, осуществляющие выращивание и поставку сахарной свеклы, и завод по ее переработке. Само по себе создание подобной модели ведения бизнеса не может рассматриваться в качестве недопустимой с точки зрения налогового законодательства.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Исходя из указанного, доводы налоговой инспекции о том, что условия о ценообразовании поставляемой сахарной свеклы, установленные в спорных договорах, при которых цена на свеклу определяется в зависимости от её объема, поставляемого по договору, не обусловлены разумными экономическим причинами, являются несостоятельными.

К тому же, в отсутствие у МИФНС России №3 по Воронежской области полномочий по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, приводимые Инспекцией доводы относительно многократного отклонения указанной в договорах ООО «Воронежсахар» с ООО «Юго-восточная агрогруппа» цены от рыночного уровня цен должны быть подтверждены со стороны налогового органа убедительными доказательствами.

При оценке указанных доводов суд учитывает, что в рамках проверки налоговой инспекцией была получена информация от сторонних сельхозтоваропроизводителей, осуществляющих реализацию сахарной свеклы по договорам купли-продажи на другие сахарные заводы, относительно цен на сахарную свеклу, данная информация приведена в Таблице 2 оспариваемого решения. Кроме того, информация о ценах реализации кондиционной сахарной свеклы получена Инспекцией от администраций Терновского, Поворинского и Грибановского муниципальных районов (Таблица 3 оспариваемого решения). Также налоговый орган анализировал данные о ценах на сахарную свёклу, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, Отделом государственной статистики в Борисоглебском городском округе (таблица №4 решения).

Исходя из анализа полученной в ходе налоговой проверки информации, суд учитывает, что указанные в Таблице 2 цены на сахарную свеклу 2015г. в основном приведены в размере ~ 3000 - 3200 руб. Аналогичный размер цен приведен в Таблице №3 (в основном, цена в 2015 указана в размере, превышающем 3000 руб. за тонну)

Согласно представленному в Таблице № 4 решения сравнению цен в соответствии с информацией, представленной органами статистики, диапазон цен на сахарную свеклу урожая 2015 г. составляет от 3093,48 до 7563,73 рублей (последовательно с сентября 2015г. по март 2016г.: 3093,48 руб., 3257,78 руб., 3144,55 руб., 3566,67 руб., 4504,26 руб., 7563,73 руб., 7523 руб.)

При этом цена приобретения ООО «Воронежсахар» сахарной свёклы урожая 2015 г. у ООО «Юго-Восточная агрогруппа» составляла от 6491,09 руб. до 7130.18 руб. за тонну.

Также относительно полученных налоговым органом сведений о цене на сахарную свеклу урожая 2016 года, суд учитывает, что диапазон складывающихся цен составлял от 2800 руб. до 3000 руб. в Терновском районе, от 2 627,27 руб. до 3013,64 руб. в Поворинском районе, от 2595,67 руб. до 3 143,15 руб. в Грибановском районе. При этом среднестатистические цены на сахарную свеклу урожая 2016 г. находились в диапазоне от 2935,67 до 3221,11 руб.

Тогда как приобретение ООО «Воронежсахар» у ООО «Юго-Восточная агрогруппа» сахарной свеклы урожая 2016 г. осуществлялось по ценам от 3565,00 до 3595,00 руб.

Таким образом, оценивая приведенные в решении налогового органа сведения о ценах, по которым производилась закупка сахарными заводами сахарной свеклы, для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о многократном отклонении указанной в договорах (с учетом дополнительных соглашений) между ООО «Воронежсахар» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» цены на сахарную свеклу от рыночного уровня цен, анализ которого представлен в оспариваемом решении Инспекции.

При этом судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение N 303-КГ17-19327 от 29.03.2018), согласно которой установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами, многократным не является. В частности, исходя из приведенной позиции, процент отклонения цен по сделкам заявителя с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» применительно к приобретению свеклы урожая 2016 года очевидно не может считаться многократным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией на основании постановления №1 от 05.09.2018 в порядке ст. 95 НК РФ была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 1 тонны сахарной свеклы Гост Р 52647-2006 по состоянию на 15.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 31.10.2015, 15.11.2015, 31.12.2015, 15.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 15.11.2016 (без учета транспортных расходов), проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО9)

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №98/36 усматривается, что определение рыночной стоимости сахарной свеклы производилось экспертом с применением сравнительного подхода, со ссылкой на найденное экспертом при анализе рынка сахарной свеклы достаточное количество объектов-аналогов. При этом эксперт указывает, что на направленные в ходе исследования запросы в адрес сахарных заводов (34 завода) ответ с предоставлением запрашиваемой информации был получен лишь от ПАО «Добринский сахарный завод». В указанной связи, эксперт руководствовался сведениями о ценах на сахарную свеклу, предоставленными ПАО «Добринский сахарный завод» (стоимость составляет, в среднем, свыше 3000 руб. за тонну), а также данными, содержащимися в Интернете (указаны 3 ценовых предложения от 05.10.2015, 20.10.2016, 29.10.2016, размещенные на интернет-сайте «агробазар» (https//agrobazar.ru), о продаже сахарной свёклы в Белгородской и Липецкой области по ценам 2500, 2600 и 1700 рублей за 1 тонну сахарной свеклы, соответственно).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 1 тонны сахарной свеклы составляет: на 15.09.2015 и 30.09.2015 – 2 484 руб., на 15.10.2015 и 31.10.2015 – 2 729 руб., на 15.11.2015 – 2 863 руб., на 31.12.2015 – 2 981 руб., на 15.09.2016 – 2553 руб., на 30.09.2016 – 2 560руб., на 31.10.2016- 2405 руб., на 15.11.2016 -2 662 руб.

Учитывая, что данное заключение эксперта было положено Инспекцией в основу выводов о многократном (значительном) отклонении цен в сделках между ООО «Воронежсахар» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по сравнению с рыночными ценами, и, более того, послужило основанием для корректировки налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль за 2015-2016гг. путем корректировки размера прямых расходов Общества в части затрат на приобретение оприходованной и списанной Обществом в производство сахарной свеклы в 2015-2016 г.г., суд оценивает допустимость и достоверность данного доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что указанное заключение не содержит сведений об обязательном страховании экспертом ФИО9 её гражданской ответственности, как оценщика, поскольку в материалы дела Инспекцией представлена копия страхового полиса №1836SB4000069 от 14.03.2018, подтверждающего факт страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Применительно к доводам заявителя относительно получения и использования указанного экспертного заключения с нарушением требований ст. 95 НК РФ виду того, что налогоплательщик был введен в заблуждение действиями Инспекции при направлении дополнительных вопросов, которые были направлены инспекцией в адрес эксперта, однако не получили отражения в представленном экспертном заключении, суд учитывает следующее.

По смыслу положений ст. 95 НК РФ, все вопросы, поставленные перед экспертом (включая дополнительные вопросы, представленные налогоплательщиком), должны быть отражены в постановлении о назначении экспертизы. В указанной связи, в отсутствии в постановлении о назначении экспертизы №1 от 05.09.2018 вопросов, дополнительно представленных налогоплательщиком, у эксперта отсутствовала правовая возможности представления по ним заключения. В указанной связи, действия налогового органа по направлению в адрес эксперта дополнительных вопросов Общества, представленных письмом от 10.09.2018 г. № 1190, а также по информированию об этом налогоплательщика не имели правового значения применительно к предмету назначенной экспертизы. Соглашаясь с доводами Инспекции о том, что ходатайство налогоплательщика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не может рассматриваться как подлежащее безусловному удовлетворению налоговым органом, суд, вместе с тем, обращает внимание на то, что причины отклонения данного ходатайства должны быть мотивированно изложены налоговым органом (иное означало бы, что данное право налогоплательщика носит формальный характер, не будучи обеспеченным корреспондирующей обязанностью компетентного органа).

Вместе с тем, нарушение налоговым органом порядка рассмотрения ходатайства налогоплательщика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов для получения по ним заключения не является, по мнению суда, безусловным основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством. В указанной связи суд учитывает, что налогоплательщик не лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, а также права на представление дополнительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на выявление которых направлены поставленные дополнительные вопросы.

Одновременно, оценивая содержание представленного заключения эксперта №98/36, суд принимает во внимание, что обосновывая возможность применения сравнительного подхода, который был использован при определении рыночной стоимости сахарной свёклы, достаточным количеством объектов-аналогов, эксперт в действительности исходит из информации, ограниченной всего лишь двумя источниками: ответом одного сахарного завода (ПАО «Добринский сахарный завод»), а также сведениями, размещенными на интернет-сайте «агробазар» (https//agrobazar.ru), о продаже сахарной свёклы в Белгородской и Липецкой областях.

При этом анализ указанных ценовых предложений, взятых с интернет-сайта «агробазар» (Приложение № 2 заключения эксперта), позволяет сделать вывод, что за исключением цены за 1 тонну сахарной свеклы, данные ценовые предложения не содержат никаких определенных сведений о качественных и количественных характеристиках сахарной свеклы, позволивших рассматривать предмет данных предложений в качестве объекта-аналога. К тому же данные ценовые предложения, действующие на территории Белгородской и Липецкой областей, не соотносятся с предметом оценки, которым выступает сахарная свекла, выращенная и реализуемая на территориях Воронежской и Тамбовской областей, притом, что в приведенном экспертом рейтинге данные области занимают различные позиции по валовым сборам сахарной свеклы.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что цены, отраженные на данном сайте, соотносятся с конкретными сделками, имевшими место применительно к рассматриваемым периодам при сопоставимых условиях, а не являются усредненными ценовыми предложениями, действующими на территории указанных регионов, в заключении эксперта не приведено.

Как разъяснено в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), о недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

Также суд обращает внимание на то, что доводы Инспекции относительно отсутствия влияния на ценообразование на рынке сахарной свеклы такого фактора как количество поставляемого товара (со ссылкой на информацию, представленную по запросу Инспекции специалистом Всероссийского Научно-Исследовательского Института Сахарной Свеклы и Сахара имени А.Л. ФИО10), иными конкретными доказательствами не подтверждены, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля (включая проведение экспертизы) налоговым органом (экспертом) не выявлено сделок, при которых предметом поставок являлся бы объем сахарной свеклы, соотносимый с поставками взаимозависимых организаций в адрес налогоплательщика. Тогда как по доводам заявителя (со ссылкой на условия заключенных договоров) увеличение стоимости сахарной свеклы, обусловленное значительными объемами поставляемого сырья, было направлено на гарантированность поступления необходимого количества поставляемого сырья от взаимозависимых поставщиков и увеличение периода поставок для обеспечения производительности и продолжительности работы завода, ввиду чего приобретение свеклы у спорных контрагентов по относительно большей цене (в зависимости от объема поставок) имеет разумное экономическое обоснование.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами налогового органа о сопоставимости уровня цен на сахарную свеклу, исходя из анализа цены поставок сахарной свеклы, приведенного налоговым органом в оспариваемом решении (таблицы №2, №3, №4), а также цен на сахарную свеклу, установленных экспертом в качестве рыночных. Как следует из данного сопоставления, значения цен, установленных экспертом, применительно ко всему исследуемому периоду явно ниже размера закупочных цен на сахарную свеклу по информации, полученной налоговым органом от сторонних сельхозтоваропроизводителей, осуществляющих реализацию сахарной свеклы на другие сахарные заводы, от администраций Терновского, Поворинского и Грибановского муниципальных районов, а также среднестатистических сведений по Воронежской области.

Также сведения, установленные в заключении эксперта и используемые Инспекцией при корректировке налоговых обязательств ООО «Воронежсахар», по большинству значений также ниже, чем цены на сахарную свеклу в сделках налогоплательщика с неаффилированными поставщиками (ИП ФИО5, ООО «Дубравное-Агро»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта №98/36 (с учетом приведенных обстоятельств) не отражает реальной рыночной стоимости 1 тонны сахарной свеклы по состоянию на соответствующие даты, а указанная в нем величина не может быть признана достоверной, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной цены сахарной свеклы, приобретенной налогоплательщиком в 2015-2016гг.

В указанной связи, с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также принимая во внимание, что суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, суд не может согласиться с законностью доначисления оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль организаций за проверяемые периоды в размере 60 068 978 руб. исходя из корректировки прямых расходов налогоплательщика на основании данных, отраженных в представленном экспертном заключении.

Поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, начисление соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций является также необоснованным.

При этом судом учтено, что начисление оспариваемым решением Инспекции пеней по налогу на прибыль в общем размере 22 644 161,48 руб. произведено как применительно к оспариваемому эпизоду (пени в сумме 18 836 475,89 руб.), так и исходя из установленной в ходе проведенной проверки несвоевременной уплаты ООО «Воронежсахар» авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2015 год (пени в сумме 3 807 685,59 руб.).

Применительно к пеням, начисленным за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2015 год, заявитель оспаривает произведенный налоговым органом расчет, полагая, что размер пени в данном случае (с учетом признания незаконным доначисления налога на прибыль) составит 338 110,69 руб.

Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание признание налоговым органом правомерности представленного налогоплательщиком расчета пени (дополнительные пояснения Инспекции от 01.03.2021 и приложение к протоколу судебного заседания от 17.03.2021), суд приходит к выводу о неправомерности начисления оспариваемым решением налогоплательщику пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22 306 050,79 руб. (22 644 161,48 - 338 110,69).

Также суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения ООО «Воронежсахар» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 24 027 591 руб., в связи с тем, что факт совершения вменяемого Обществу правонарушения в виде неуплаты указанных сумм налога на прибыль организаций не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области №1680 от 04.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 027 591 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 60 068 978 руб., а также начисленные пени в сумме пени в сумме 22 306 050,79 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать.

Одновременно суд учитывает, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Воронежсахар» было реорганизовано в виде присоединения к ООО «Кристалл» , в связи с чем, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, приходит к выводу, что судебный акт в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должен быть исполнен МИФНС России №3 по Тамбовской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора(частичное удовлетворение требований об оспаривании ненормативного правового акта), возникшего по вине Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области, которой было вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №593 от 19.03.2020 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области в пользу заявителя.

Одновременно, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению №591 от 19.03.2020 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Определением суда от 17.04.2020 по ходатайству заявителя по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1680 от 04.12.2019 .

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, суд на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1680 от 04.12.2019 в части предложения уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 338 110,69 руб.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области №1680 от 04.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 027 591 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 60 068 978 руб., а также начисленные пени в сумме пени в сумме 22 306 050,79 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Борисоглебск Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кирсанов Тамбовской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кирсанов Тамбовской области) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2020 по делу №А14-4599 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области №1680 от 04.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 338 110,69 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова