Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А46-14121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14121/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно Монтажная Компания «НЕОМ» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А46-14121/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно Монтажная Компания «НЕОМ» (644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 7, корп. 1, ОГРН 1135543055273, ИНН 5507244109) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ОГРН 1155543019532, ИНН 5503133870) о взыскании 93 093 руб. 52 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно Монтажная Компания «НЕОМ» (далее – общество «ПМК «НЕОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» (далее – общество «ЦИТА») о взыскании 94 093 руб. 52 коп.

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 09.12.2016 иск удовлетворен.

13.01.2017 общество «ПМК «НЕОМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества «ЦИТА» 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.03.2017 (судья Целько Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи: Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) определение суда от 01.03.2017 отменено, с общества «ЦИТА» в пользу общества «ПМК «НЕОМ» взыскано 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество «ПМК «НЕОМ» просит отменить постановление, полагая, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов и явной неразумности расходов; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и произвольно снизил размер понесенных заявителем расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «ПМК «НЕОМ» (истец) о взыскании судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления о взыскании 90 300 руб. долга и 3 793 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления истца были представлены, в том числе договор об оказании юридических услуг от 22.09.2016, платежные поручения на общую сумму 30 000 руб.

В письменном возражении на заявление истца общество «ЦИТА», приняв во внимание пункт 2.1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.09.2016, указало, что дело № А46-14121/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, без апелляционного и кассационного обжалования, из перечисленных в договоре услуг оказана только одна - составлено исковое заявление; однако заявителем не представлены акт оказания услуг, отчет о проделанной работе в подтверждение факта оказания услуг; указано со ссылкой на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумности расходов, что стоимость услуг по составлению искового заявления юридическому лицу в городе Омске составляет 5 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ставки, утвержденные Советом адвокатской палаты Омской области, явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы не усмотрел, заявление удовлетворил.

Общество «ЦИТА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой со ссылкой на пункт 5 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, указало, что при определении разумности расходов суд не учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы с учетом объяснений представителей участвующих в деле лиц, анализа условий договора от 22.09.2016, учитывая отсутствие доказательств оказания иных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела помимо подготовки и направления искового заявления, приняв во внимание приведенные обществом «ЦИТА» в суде первой инстанции документально обоснованные доводы о чрезмерном характере предъявленной к взысканию суммы, учитывая, что ответчик считает разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменил, апелляционную жалобу удовлетворил (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии апелляционным судом учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, обоснованно посчитал требование соистцов подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. (пункты 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в большем объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А46-14121/2016 принято при правильном применении норм права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А46-14121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат