Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-164343/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

03.05.2024                                                                                      Дело № А40-164343/17


Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Виба» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2024; ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Виба»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2023 № 20-Т, заключенного по результатам торгов со ФИО4, а также об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении договора купли-продажи

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества «Виба» (далее – общества) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2023 № 20-Т, заключенного должником (продавцом) по результатам торгов № 2759-ОАОФ по лоту № 1151 со ФИО4 (победителем торгов, покупателем), а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении указанного договора, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63)).

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Обращаясь в суд, заявитель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление требования и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Положения статей 447 и 449 ГК РФ, определяющие в качестве способа заключения договора проведение торгов, также положения Закона о банкротстве, не исключают и не содержат запрета на оспаривание договора, заключенного по итогам проведения торгов по общим основаниям (статья 168 ГК РФ) в исковом производстве без оспаривания самой процедуры торгов.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на то, что согласно протоколу результатов проведения торгов № 2759-ОАОФ по лоту № 1151, их победителем является ФИО6, следовательно, договор должен быть заключен с ним, а не со ФИО4

Судами установлено, что  конкурсным управляющим должника были проведены торги по реализации имущества должника - земельного участка площадью 619 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:4755, расположенного по адресу: <...>, стр. 18, а также нежилого здания площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного тому же адресу, победителем которых признан ФИО4, в интересах которого действовал ФИО6

Как следствие,  победителем торгов 18.05.2023 был заключен договор купли-продажи, оплата по нему подтверждается платежными ордерами от 03.05.2023 № 589 на сумму 2 995 000 руб. и от 14.06.2023 № 38783 на сумму 34 442 500 руб.

Согласно части 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок продажи имущества установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, предложение о заключении договора направляется организатором торгов победителю торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В настоящем случае, судами установлено что ФИО6 действовал в интересах и за счет ФИО4 на основании заключенного между ними агентского договора от 02.05.2023 № 1/05 на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, доверенности от 03.05.2023, выданной ФИО4 ФИО6 на право осуществлять все действия от его имени как претендента на участие в любом аукционе.

В соответствии с названным агентским договором, ФИО6 обязался за вознаграждение совершить комплекс технических и организационных услуг ФИО4 с целью участия в электронном аукционе по приобретению объектов недвижимого имущества на электронной торговой площадке.

Задаток для участия в аукционе в размере 2 995 000 руб. был оплачен непосредственно ФИО4 что подтверждается платежным документом от 03.05.2023 № 589.

ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО4 обратился к нему с просьбой принять участие в торгах от его имени, поскольку он хочет приобрести в собственность объекты недвижимости, реализуемые в открытом аукционе, для чего выдал ему нотариальную доверенность.

В заявке на участие в торгах ФИО6 указал, что является представителем ФИО4 и действует на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Проанализировав условия заключенного сторонами агентского договора, суд установил, что из текста договора не усматривается поручения заказчика агенту непосредственно на совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости, а лишь на участие в электронных торгах и организацию подписания договора купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.1 указанного договора, агент, действующий от своего имени, но в интересах за счет заказчика, обязуется оказать заказчику услуги по поиску объекта недвижимости, расположенного в Москве или Московской области, площадью 50-10000 кв.м.

Заказчик поручает и доверяет агенту, а агент обязуется оказать комплекс технических и организационных услуг заказчику с целью участия в электронном аукционе по приобретению объектов недвижимого имущества на электронной торговой площадке.

Перечень обязанностей агента, содержащийся в пункте 2.1 агентского договора включает в себя оказание консультационно-справочных услуг по вопросам купли-продажи объекта недвижимости, организацию просмотра объекта недвижимости, предоставление необходимых технических и иных вспомогательных средств, обеспечивающих участие заказчика или его представителя в электронном аукционе, а также подать заявку на участие в аукционе, организовать подписание договора купли-продажи или любого другого договора отчуждения продаваемого объекта недвижимости.

В заявке на участие в аукционе в электронной форме по продаже имущества должника по лоту № 1151 содержится указание на то, что ФИО6 является представителем претендента/покупателя ФИО4 и действует по нотариальной доверенности от 03.05.2023, зарегистрированной в реестре за № 77/826-н/77-2023-2-237.

Задаток для участия в аукционе в размере 2 995 000 руб. был оплачен непосредственно ФИО4, что подтверждается платежным документом от 03.05.2023 № 589.

С учетом зачета суммы задатка в счет оплаты за приобретенное на торгах имущество ФИО4 произвел оплату по договору в размере 34 442 500 руб. по платежному поручению от 14.06.2023 № 38783.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что участие агента в торгах от имени и в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота, не противоречит положениям статьи 1005 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что участие ФИО6 на спорных торгах в качестве представителя ФИО4 не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность.

Судами также принято во внимание, что обществом не обосновано и не доказано, каким образом при продаже имущества должника были нарушены его права с учетом реализации спорного имущества по цене на 25 % большей, чем стартовая цена продажи.

Как следствие, констатировали суды, участвуя в торгах и, не став их победителем, общество обжалует договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов, предложившим и оплатившим цену, на 1 497 500 руб. превышающую предложение общества, что свидетельствует о том, что действия последнего направлены на фактическое уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда иным кредиторам должника, что оценивается судом как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО5 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная\ коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 действовал в интересах и за счет ФИО4 на основании заключенного между ними агентского договора от 02.05.2023 № 1/05 на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, доверенности от 03.05.2023, выданной ФИО4 ФИО6 на право осуществлять все действия от его имени как претендента на участие в любом аукционе, доводами кассационной жалобы не опровергаются..

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-164343/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина


                                                                                                          В.З. Уддина