Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А04-1504/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1504/2025
г. Благовещенск
11 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе незаконным,

третьи лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.03.2025, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 20.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к Администрации города Зеи (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика № 01-05/1135 от 21.02.2025 от исполнения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейская ЦРБ-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу № Ф.2024.0097 от 18.11.2024.

Заявленные требования обоснованы незаконным отказом заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Определениями от 10.03.2025 и от 14.05.2025 суд  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 03.03.2025 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

Определением от 10.03.2025. исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2025.

Одновременное с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ответчика от 21.02.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на работы, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 3 «мкр. Солнечный 1 – Покровский горный колледж» по регулируемому тарифу № Ф.2021.0122 от 18.11.2024 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 10.03.2025 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

12.03.2024 от ИП ФИО1 поступило платежное поручение № 44 от 11.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Определением от 12.03.2025 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 31.03.2025 заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- у ответчика: книги входящей и исходящей корреспонденции по поступившим жалобам граждан по осуществлению пассажирских перевозок автобусом № 4 и ответов Администрации г. Зея по вышеуказанным жалобам;

- Прокуратуры Зейского района заключение по результатам проверки на основании проступившей коллективной жалобы от граждан г. Зея в декабре 2024 года; результаты проверки информации УФАС России по Амурской области о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по муниципальному контракту от 18.11.2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейский ЦБР-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу.

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ,

Вынесено определение об истребовании доказательств по делу у Прокуратуры Зейского района.

Истец приобщил к материалам дела муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейская ЦРБ-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу № Ф.2024.0097 от 18.11.2024, а также заявил ходатайство об объедении настоящего дела с делом № А04-2290/2025, поскольку указанные дела связаны между собой по основанию возникновения требований, подтверждаются одинаковыми доказательствами.

От ответчика к заседанию поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, нарушая пункты 1.1., 1.3. и 5.4.13. контракта. Истец не представил в адрес заказчика проект расписания движения. Отсутствие утвержденного и согласованного расписания движения транспортных средств, не позволяет ответчику разместить его на официальном сайте города Зеи, что влечет неисполнение полномочий, возложенных на ответчика. Ответчик также представил пояснения относительно протокола разногласий,  указал о том, что проводились проверки по маршруту № 4, было выявлено, что истцом нарушены существенные условия контракта.   Также ответчик указал о том, что поступали многочисленные жалобы от пассажиров (граждан) о нарушении графика движения. Истцом ни разу не была использована обязанность, предусмотренная пунктом 5.4.7.контракта. 17.03.2025 УФАС по Амурской области размещена запись о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Также ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование своих возражений.

От третьего лица к заседанию поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сведения о предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Третье лицо считало, что истец нарушил существенные условия контракта, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

От Прокуратуры Зейского района к заседанию 16.04.2025 поступили пояснения, из которых следует, что в период момента заключения муниципального контракта между Администрацией г. Зеи и ИП ФИО1 18.11.2024 каких-либо жалоб, как коллективных, так и индивидуальных по вопросу исполнения названного муниципального контракта, в прокуратуру района не поступало, проверки по таким жалобам не проводилось. Относительно предоставления материалов проверки информации УФАС России по Амурской области о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по муниципальному контракту от 18.11.2024, Прокуратура Зейского района сообщила, что проверка проводилась по поручению Прокуратуры области, куда было направлено заключение по результатам проверки. Окончательный ответ по результатам проверки готовился и направлялся в УФАС России по Амурской области прокурорской области. В связи с чем, сведения об окончательном результате названной проверки предоставить не представляется возможным.

Представители истца в предварительном судебном заседании 16.04.2025 представили возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что заказчик принял все меры к тому, чтобы расторгнуть контракт с лицом, которое не должно было участвовать и победить в конкурсе, но в силу имеющихся у него преимуществ перед участником – ИП ФИО2, выиграл данный конкурс. И, чтобы устранить конкурента, и были предприняты данные меры со стороны Администрации, которой было известно о последствиях одностороннего отказа от исполнения контракта в виде включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Касаемо осуществления ИП ФИО5 перевозок по маршруту № 4 в соответствии с графиком движения, предусмотренным контрактом, то согласно сведений, содержащихся в системе «Глонасс», со стороны последнего имеются аналогичные нарушения, что подтверждается распечатками. В данном случае, доказательства того, что ИП ФИО1 не приступил к исполнению муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют. Не подтверждаются они и оспариваемым истцом решением. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акты осуществления контроля, подтверждают факт того, что ИП ФИО1 с даты заключения контракта выполнял работы, связанные с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейский ЦБР-Сейсмостанция». Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, и диск с аудиозаписью телефонного разговора между представителем ФИО3 и ФИО6 (Сергеевной) по жалобе от 05.02.2025 о пассажирских перевозках.

Аудиозапись была прослушана.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела запрашиваемые документы, а также представил возражения относительно удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Судом ходатайство об объединении дел отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от 16.04.2025.

Представитель истца в заседании с учетом представленной информации Прокуратурой Зейского района, заявил устное ходатайство об истребовании от Прокуратуры Амурской области результаты проверки информации УФАС России по Амурской области о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по муниципальному контракту от 18.11.2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейский ЦБР-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу.

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

От третьего лица к заседанию поступило решение № 028/06/104-171/2025 от 17.03.2025 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Представители истца в судебном заседании 14.05.2025 представили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, из которых следует, что требования ответчика о необходимости строгого соблюдения графика движения являются необоснованными и незаконными. Количество рейсов в выходные дни – 76, указанное в разделе 2 приложения № 3 к техническому заданию, не соответствует как количеству в рейсов, содержащему в графике движения (выхода) транспортных средств, содержащемуся в разделе № 1 приложения № 3 к техническому заданию. Сравнительная таблица показывает на незначительные отклонения в расписании движения автобусов по маршруту № 4, разработанному ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Расписание движения автобуса № 4, согласованное 28.03.2025 и размещенное на сайте Администрации города Зеи, не содержит время отправления 19:58, указанное в графике движения. Согласно приложений к письму АО «РНИЦ по Амурской области», содержащих отчеты о выполнении маршрута № 3, следует, что при исполнении муниципального контракта ИП ФИО2 также имеются нарушения, свидетельствующие о ранних съездах автобусов с маршрута. Согласно сведений из системы ГЛОНАСС, автобусы ИП ФИО2 постоянно нарушают выполняемые ими рейсы, съезжая с маршрута. Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От Прокуратуры Амурской области к заседанию поступили истребуемые материалы проверки.

От ответчика к судебному заседанию 18.06.2025 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также от ответчика поступили пояснения на возражения истца.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2025 представил отзыв на письменные пояснения ответчика от 27.05.2025, согласно которым обстоятельства, указанные в рамках дела, подтверждают позицию истца о том, что требования ответчика, предъявляемые им ИП ФИО1 о необходимости строгого соблюдения графика движения, являлись необоснованными и незаконными. Обоснованных доводов о том, что ИП ФИО1 должен был осуществлять свои регулярные перевозки по маршруту № 4 до утверждения ответчиком разработанного подрядчиком расписания, согласно графика движения, содержащего в разделе 1 приложения № 3 к техническому заданию, а не в соответствии с расписанием движения маршруту № 4, размещенным на сайте Администрации города Зеи, Администрацией города Зеи не приведены ни отзыве, ни в пояснениях. Материалы дела подтверждают доводы истца о том, что именно действиями ответчика по необоснованному отклонению разработанного истцом расписания движения была создана между сторонами контракта конфликтная ситуация, которой в своих неправомерных целях воспользовался ответчик. Доказательства того, что ИП ФИО1 не приступил к исполнению муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют. Не опровергнуты ответчиком доказательства, предоставленные в материалы дела истцом из системы ГЛОНАСС на 21 листах за период с 17.03.2025 по 08.04.2025.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2025 объявлен перерыв до 01.07.2025.

После перерыва представитель истца поддерживал доводы, изложенные ранее, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ходатайств процессуального характера не заявили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейская ЦРБ-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу № Ф.2024.0097 от 18.11.2024 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейская ЦРБ-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу (далее – работы), условия которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Контракт заключен на основании открытого конкурса в электронной форме, протокол № ИЭОК1 от 05.11.2024 ИКЗ 24328050004942805010010013001493124.

Объемы работ установлены приложением № 1 к контракту (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1. контракта, срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта.

Срок окончания выполнения работ – 30.10.2029 включительно (пункт 9.2. контракта).

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика использовать для осуществления перевозок транспортные средства в количестве, с характеристиками и оборудованием, соответствующем условиям контракта (пункт 5.4.5. контракта), а также выполнять работы, предусмотренные контрактом (этапом исполнения контракта) и приложением № 1 к контракту, в установленные заказчиком сроки и объёмы (пункт 5.4.13. контракта).

Приложением № 3 к техническому заданию установлен график движения (выхода) транспортных средств, в котором определено время отправления каждого рейса из начального остановочного пункта и время прибытия каждого рейса в конечный остановочный пункт.

В соответствии с приложением № 1 к контракту ежедневно по маршруту № 4 «ЛПК-Зейская ЦРБ-Сейсмостанция» перевозка пассажиров должна осуществляться не менее, чем 4 автобусами, вместимостью не менее 22 пассажиров, не ранее 2014 года выпуска в соответствии с графиком движения транспортных средств.

В приложении № 3 к контракту «характеристика муниципального маршрута регулярных перевозок № 4 «ЛПК – Зейская ЦРБ – Сейсмостанция» установлено, что расписание движения разрабатывается перевозчиком и согласовывается с Администрацией города Зеи не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта проект расписания движения транспортных средств по маршруту № 4 истцом направлен в адрес ответчика 18.11.2024 на электронный адрес: otdel_economy@admzeya.

В разделе 13 контракта указаны реквизиты сторон, в том числе электронный адрес заказчика  mail@admzeya.

Разделом 7 контракта предусмотрен обмен документацией с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений.

Ответчик (заказчик) рассмотрел расписание и письмом № 01-05/8398 от 02.12.2024 вернул представленное расписание истцу, поскольку расписание не соответствует установленному в контракте графику.

Истец письмом № 58 от 04.12.2024 направил в адрес ответчика повторно расписание.

Ответчик письмом № 01-05/8666 от 13.12.2024 возвратил расписание с указанием причин несогласования и предложением устранить недостатки по расписанию. Как следует из письма, в расписании в выходные (праздничные) дни отсутствуют 22 рейса со временем отправления из остановочного пункта «ЛПК» и из остановочного пункта «Сейсмостанция». Согласно контракту последнее транспортное средство должно заканчивать движение в 20:14, тогда как в представленном расписании последнее транспортное средство заканчивает движение в 19:06. В рабочие дни окончание движения транспортных средств установлено в 19:58, тогда как согласно предусмотренному контрактом графику движения (выхода) транспортных средств оно должно быть в 20:14.

08.12.2024 начальником отдела экономики и развития города Администрации города Зеи, руководитель рабочей группы ФИО7 и главным специалистом отдела экономики и развития города Администрации города Зеи ФИО8 составлен акт осуществления контроля за соблюдением графика движения по контракту, согласно которому было зафиксировано нарушение графика движения, предусмотренного контрактом.

17.12.2024 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 01-05/8731 о необходимости сообщить о принятых мерах, направленных на устранение нарушение (нарушение графика движения, предусмотренного контрактом).

В ответе № 64 от 20.12.2024 на претензию истец предложил рассмотреть протокол разногласий по техническому заданию приложения № 3 пункт 1, пункт 2 и согласовать дополнительным соглашением с подрядчиком расписание движения.

Истец письмом № 65 от 20.12.2024 направил в адрес ответчика протокол разногласий к муниципальному контракту.

Ответчик письмом № 01-05/9009 от 25.12.2024 вернул протокол разногласий, поскольку 18.11.2024 заключен муниципальный контракт с условиями, с которыми согласился истец при его подписании.

10.01.2025 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.01.2025 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 01-05/411 о необходимости в срок до 28.01.2025 направить расписание движения транспортных средств, соответствующее графику движения.

Истец в ответе № 76 от 28.01.2025 на претензию указал о том, что в адрес Администрации направлен проект расписания движения.

24.01.2025 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 01-05/421 о необходимости в срок до 17:00 24.01.2025 сообщить о принятых мерах, направленных на устранение выявленных нарушений, указанных в прилагаемом отчете из системы мониторинга и диспетчеризации городского пассажирского транспорта.

Истец в ответе № 72 от 24.01.2025 указал о том, что в срок до 17:00 часов 24.01.2025 ответить на претензию не имеет возможности, поскольку находится на работе водителем на линии по маршруту. Ответ на претензию будет направлен в установленный законом срок.

Истец в ответе № 79 от 31.01.2025 на претензию № 01-05/421 от 24.01.2025 указал о том, что указанная претензия не обоснована и противоречит реальным данным системы спутникового мониторинга.

20.01.2024 в адрес ответчика поступило заявление истца № 383 с путевыми листами, в которых зафиксировано, что график движения по маршруту № 4 не нарушался, с просьбой отменить решение, считая его необоснованным.

Также истцом в адрес ответчика направлено заявление о необходимости разобраться по факту кто из сотрудников Администрации, зачем и с какой целью подготовил необоснованную претензию № 01-05/421. Истец просил разобраться откуда взяты или кто предоставил несоответствующие действительности данные системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPSAO «РНИЦ».

Письмом № 01-03/938 от 14.02.2025 истцу ответчиком были даны ответы на поставленные вопросы.

Ответчик принял решение от 27.01.2025 об отмене одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ответчик направил в адрес истца претензию № 01-05/457 от 27.01.2025 о необходимости в срок до 17:00 27.01.2025 сообщить о принятых мерах, направленных на устранение выявленных нарушений, указанных в прилагаемом отчете из системы мониторинга и диспетчеризации городского пассажирского транспорта.

Истец письмом № 75 от 28.01.2025 направил в адрес ответчика повторно расписание.

Ответчик письмом № 01-05/820 от 07.02.2025 возвратил расписание с указанием ошибок (расписание движения транспортных средств необходимо предоставить с учетом графика движения (выхода) и всех остановочных пунктов, определенных контрактом. Утвержденное расписание должно содержать гриф утверждения, подпись подрядчика (или подпись уполномоченного лица), инициалы и фамилию подписавшего, а также дату утверждения расписания) с предложением устранить их и направить повторно.

Истец направил ответчику заявление № 85 от 13.02.2025 о создании совместной рабочей группы,  с целью подтверждения обоснованности предоставленного расписания движения автобусов по данному маршруту.

В заявлении истец указал о том, что указанные истцом время прибытия соответствуют реальному графику движения (выхода) транспортных средств с учетом загрузки его пассажирами, временем на посадку (высадку) пассажиров, плотности движения транспортных средств в городе, состоянием дорог, отсутствием светофоров. В предоставленном расписании, указанные 2 минуты разницы в графике движения допустимы, согласно приложения № 3 пункта 1 к техническому заданию контракта.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик письмом № 01-011/1067 от 19.02.2025 указал о том, что допустимое отклонение в размере +/- 3 минуты, предусмотренное контрактом, применяется при мониторинге соблюдения расписания движения, а не при составлении расписания движения. По состоянию на 19.02.2025 в адрес Администрации от истца не поступало письменного заявления (с приложением документов) на изменение маршрута. По вопросу создания совместной рабочей комиссии был дан ответ письмом Администрации города Зеи № 01-03/938 от 14.02.2025.  

20.02.2025 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 01-03/1092 о том, что ИП ФИО1 систематически нарушает маршрут движения, а также ответчик указал на поступившие жалобы от граждан, в связи с чем Администрация оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Считая, что перевозчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом, нарушив пункты 1.1., 1.3., 5.4., 5.4.13. контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе № 01-5/1135 от 21.02.2025 от исполнения муниципального контракта.

Истец считая, что решение заказчика от 21.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, является незаконным и необоснованным,   обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации перевозок № 220) осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закон об организации перевозок № 220 предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае это правило означает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии неоднократных нарушений перевозчиком условий, в рассматриваемом случае, контракта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 10.10. контракта предусмотрено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона о контрактной системе.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Как следует из документов, представленных в дело Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу в решении от 12.03.2025 по делу № 028/06/104-171/2025, что нарушений заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе, не установлено. Доказательств добросовестного исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по рассматриваемому контракту на заседание Комиссии Амурского УФАС России не представлено.

Указанным выше решением Комиссии Амурского УФАС России сведения об ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, переписки сторон и не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела расписание движения Администрацией г.Зеи на дату отказа от договора не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 9 статьи 1 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с пунктами 10, 11 и 15 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), начальный остановочный пункт - первый по времени отправления транспортного средства остановочный пункт, который указан в расписании; конечный остановочный пункт - последний остановочный пункт, который указан в расписании; рейс - путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок из начального остановочного пункта в конечный остановочный пункт или из конечного остановочного пункта в начальный остановочный пункт.

В пунктах 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Постановление № 1586 от 01.10.2020) установлено, что расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо сведений, указанных в пункте 4 настоящих Правил, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт.

Отсутствие утвержденного и согласованного расписания движения транспортных средств, не позволяет ответчику в полной мере исполнить полномочия, возложенные на него Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 220-ФЗ и Постановления № 1586 от 01.10.2020, в части:

- осуществления контроля за исполнением муниципальных контрактов по перевозке пассажиров и багажа на территории города Зеи для достижения эффективности функционирования организаций транспортного комплекса всех форм собственности по организации транспортного обслуживания населения в границах города Зеи;

- размещения расписания на остановочных пунктах.

Отсутствие утвержденного и согласованного расписания движения транспортных средств, также не позволяет ответчику разместить его на официальном сайте города Зеи, что влечет неисполнение полномочий, возложенных на Администрацию Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

ИП ФИО1 в исковом заявлении указал, что в графике движения транспортных средств по маршруту № 4 имеются существенные недостатки, не позволяющие составить фактическое расписание для согласования, а именно: не указано количество транспортных средств в выходные (праздничные дни), не верно указан пробег транспортного средства, количество рейсов в графике – 108, фактически – 82; в схеме движения транспортных средств не указана остановка «Свободненский».

Проанализировав приложение № 3 к контракту, суд указывает на то, что согласно графику движения (выхода) транспортных средств количество рейсов в рабочие дни равно количеству рейсов в выходные и праздничные дни. В столбце 8 «Количество автобусов на маршруте» таблицы 2 раздела 2 указано одно значение – 4 автобуса, то есть одинаковое количество автобусов как в рабочие, так и выходные и праздничные дни. В этом же разделе указано, что для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейская ЦРБ-Сейсмостанция по регулируемому тарифу необходимы транспортные средства категории М2 или категории М3 в общем количестве не менее 4 ед.

 Судом установлено, что в схеме движения транспортных средств (приложение № 1 к техническому заданию) не указана остановка «Свободненский». При этом, перечень остановочных пунктов установлен в столбцах 3 и 4 таблицы раздела 2 приложения № 3 техническому заданию. В указанном перечне указан остановочный пункт «Свободненский».

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что с даты заключения контракта и до даты одностороннего отказа от договора (более трех месяцев) истцом в нарушение 10-ти дневного срока предоставленного для согласования и утверждения расписания движения указанные действия по контракту надлежащим образом перевозчиком не исполнены.

Доводы истца о предоставлении истцом ответчику надлежащим образом разработанного расписания, судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следуют обоснованные возвраты расписания движения (возвраты соответствуют требованиям, установленным положениями контракта, приложения № 3 к техническому заданию).

Из писем о возвратах расписаниях усматриваются пояснения Администрации города Зеи в отношении составления расписания, и указания, чему именно не соответствует расписание движения. Указанные в переписке возражения являются обоснованными, с учетом несоответствия представленного расписания положениям подписанного без возражений муниципального контракта.

Администрация города Зеи, как орган местного самоуправления имеет полномочия по контролю за оказанием транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в г. Зея. Соответственно, ответчик при проведении проверок соблюдения исполнителем условий контракта и составлении актов о выявленных нарушениях действовал в пределах своих полномочий.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.3., 5.1.6. контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта, а также координировать действия подрядчика в рамках выполнения работ по контракту.

Приложением № 1 к контракту, установлена обязанность подрядчика обеспечить диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов (управление, учет контроль) на маршруте с использованием данных навигационного оборудования, работающего в системе ГЛОНАСС/GPS, а также предоставить заказчику доступ к системам диспетчеризации, мониторинга и позиционирования транспортных средств.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 01-05/8030 от 18.11.2024 о направлении информации по доступу заказчика к системам диспетчеризации, мониторинга и позиционирования транспортных средств, а также о контрольных точках (план – график) по обеспечению транспортных средств безналичной оплатой сроком до 01.01.2025. В последующем ответчик направил претензию № 01-05/8876 от 20.12.2024.

Истец представил ответ от 30.12.2024, согласно которому между истцом и АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» 01.12.2024 заключен договор № 05/ДОС. Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что пользователь не вправе передавать, сообщать, делать доступным предоставленные логин и пароль третьим лицам, а также обязан предпринимать меры по обеспечению их сохранности в недоступности для третьих лиц. Истцом предложено ответчику отслеживать передвижение через приложение «Яндекс Карты».

Ответчик направил запросы в АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» № 01-05/733 от 02.05.2025, № 01-011/913 от 13.02.2025. Из полученных ответов № 1117 от 10.02.2025 от АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» следует, что ИП ФИО1 не обращался в АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» за получением письменного согласия на предоставление Администрации города Зеи доступа к подсистеме «Пассажирский транспорт», что предусмотрено пунктом 5.14.1 Регламента работы Региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденного приказом Министерства цифрового развития и связи Амурской области от 25.01.2021 № 2-о/д. Письмом № 1120 от 19.02.2025 АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» указало, что при наличии письменного согласия ИП ФИО1 АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» вправе предоставить Администрации города Зеи доступ к мониторинговой информации о транспортных средствах ИП ФИО1

Согласно представленной АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» информации (письмо № 1130 от 03.03.2025) – имеются зафиксированные нарушения временного интервала по спорному маршруту при исполнении контракта (свыше +/- 3 мин. отклонения от графика движения; ранние съезды и ранние выезды на маршрут, невыполнение рейсов по маршруту движения).

Факт нарушения графика движения так же подтверждается представленными актами осуществления контроля за соблюдением графика движения по муниципальному маршруту № 4 от 08.12.2024, 15.12.2024, 06.01.2026, а также жалобами граждан, поступившими в Администрацию (от 28.01.2025, от 03.02.2025, от 05.02.2025; от 06.02.2025, от 12.02.2025, от 21.02.2025).

Из прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи телефонного разговора с подателем жалобы ФИО6 (CD-диск приобщен истцом) следует факт того, что готовила (писала) жалобу не лично ФИО6 (не сказано, кто написал и просил жалобу написать), тем не менее, в ходе разговора ею был подтвержден факт того, что перевозчик маршрута № 4 осуществляет перевозку с нарушениями и задержками.

Указанные выше обстоятельства подтверждают нарушение истцом существенных условий договора перевозки, поскольку выполняемые им работы (услуги) не соответствовали требованиям, установленным контрактом и приложениям к нему.

Поскольку предназначенные для осуществления перевозок пассажиров маршруты регулярного движения, график движения (выхода) транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определены и согласованы сторонами в приложении к контракту, постольку истец при осуществлении перевозки обязан был соблюдать такой график движения (выхода) транспортных средств.

 Довод истца о том, что содержащиеся в приложениях к техническому заданию условия противоречивы и не исполнимы, судом отклоняются на основании следующего.

Истец, как участник аукциона, ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями, кроме того, как профессиональный участник, обязан был предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ с учетом специфики работ, поскольку сохранение условий муниципального контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исполнитель, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт, осознанно принял определенные предпринимательские риски.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий государственного (муниципального) контракта, если иное не установлено законом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, могли быть изменены исключительно по соглашению сторон по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Статьями 34, 95 Закона о контрактной системе возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке не предусмотрена, соглашение сторон об изменении условий контракта отсутствует.

Как следует из материалов, дела истец направил в адрес ответчика после подписания контракта протокол разногласий.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

Таким образом, протокол разногласий не может быть подписан сторонами после заключения контракта и согласования всех его существенных условий. При заключении договора истец возражений не заявил, следовательно, согласился с условиями контракта.

В ходе рассмотрения дела истец указал о том, что документами, подтверждающими надлежащее выполнение работ ИП ФИО1, являются отчет о выполненных рейсах за ноябрь, декабрь 2024 года, январь – март 2025 года, направленными в адрес ответчика.

Однако, указанные отчеты не могут являться доказательством надлежащего соблюдения истцом графика движения (выхода) транспортных средств (приложение № 3 к техническому заданию), поскольку данные отчеты содержат фактическое количество рейсов в прямом и обратном направлениях, а при отсутствии утвержденного и согласованного сторонами расписания движения автобусов по маршруту № 4 определить количество рейсов, их соответствие графику движения и расписанию  не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, с 04.03.2025 на основании муниципального контракта на маршруте № 4 осуществляет перевозку ИП ФИО2

Истец в обоснование заявленных требований, в том числе указал на нарушение выполнения рейсов перевозчиком ИП ФИО2, при том, что ответчиком указано на отсутствие нарушений со стороны перевозчика и согласование расписания с указанным перевозчиком в соответствии с графиком движения, установленным условиями контракта.

Указанный довод сторон судом не оценивается, поскольку в настоящем деле рассматриваются правоотношения ИП ФИО1 и Администрации города Зеи, а действия (бездействие) иного перевозчика не относятся к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа от контракта. В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 15 000 руб., которая уплачена истцом по платежным поручениям № 28 от 05.03.2025 на сумму 5 000 руб. и № 26 от 25.02.2025 на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                     О.В. Швец