Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-115358/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115358/2022
18 апреля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора»)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аврора» о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-12-038506 (электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-115358/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 15 413 руб. 98 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 19 022 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-115358/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-115358/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Аврора» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 431, 606, 608, 610, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: спорный земельный участок (кадастровый номер 50:54:0020205:73) предоставлен ответчику на основании договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2012 – в соответствии с которым договору аренды земельного участка от 28.06.2012 № 69/12 был присвоен новый номер – М-12-038506, а также договора об отступном, согласно условиям которого, право аренды перешло к ООО «Аврора» - запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), ранее – Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) - от 22.04.2015 № 77-77/017-17/037/2012-120/1) в целях жилищного строительства; указанный земельный участок находится в пределах жилого комплекса «Изумрудный» и перешел в общую долевую собственность собственников помещений жилого комплекса «Изумрудный»; с момента регистрации первого права собственности на помещения в этом жилом комплексе у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за указанный земельный участок; у Департамента городского имущества города Москвы не имеется оснований для получения арендной платы за период после регистрации первого права собственности на помещения в спорном жилом комплексе. При этом судами было обращено внимание, что государственная регистрация была произведена до 06.07.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости жилого комплекса «Изумрудный».

Также суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам № № А40-309452/2018, А40-36240/2020 и др. - в рамках рассмотрения которых Департаменту городского имущества города Москвы по иным договорам аренды земельных участков, входящих в жилой комплекс «Изумрудный» было отказано в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей в связи с тем, что земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков до 2015 г.; как было установлено судами, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу № А40-115358/2022 входит в состав земельных участков, на которых располагается жилой комплекс «Изумрудный»).

Суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности по арендной плате), пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) – о взыскании неустойки (пени).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений, ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-115358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова