Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А34-596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8091/18

Екатеринбург

21 декабря 2018 г.


Дело № А34-596/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский завод строительных материалов» (ИНН: 4501182920, ОГРН: 1134501000864; далее – общество «Мишкинский завод строительных материалов») на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 по делу № А34-596/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: 4501215678, ОГРН: 1174501004985; далее – общество «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Мишкинский завод строительных материалов» о взыскании долга в сумме 520 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кургануголь» (ИНН: 4501201971, ОГРН: 1154501003766; далее – общество «Топливная компания «Кургануголь»).

Решением суда от 16.05.2018 (судья Петрова И.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Мишкинский завод строительных материалов» в пользу общества «Энергоресурс» взыскан основной долг в сумме 520 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мишкинский завод строительных материалов», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель жалобы настаивает на незаключенности договора цессии от 24.07.2017 № 1между обществом «Топливная компания «Кургануголь» и обществом «Энергоресурс» ввиду несогласования предмета договора, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки угля в адрес общества «Мишкинский завод строительных материалов». В обосновании своей позиции ответчик указывает, что обозначенный товар в его адрес не поставлялся, акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора, составленный по состоянию на 29.12.2017, сам по себе доказательством поставок товара не является, товарно-транспортные накладные свидетельствуют лишь о факте перевозок определенного количества угля, а не о поставке угля определенных марки и класса по согласованной стоимости.

Кроме того, податель жалобы считает, что правоспособность общества «Энергоресурс» возникла с момента его создания и регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 24.07.2017. Следовательно, на момент установленных судом поставок угля по товарно-транспортным накладным от 06.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 21.07.2017 общество «Энергоресурс» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не обладало правоспособностью, а также не могли осуществляться какие-либо сделки между истцом и третьим лицом.

Заявитель жалобы также указывает, что отсутствие в судебных актах арифметических расчетов взысканной задолженности, описаний и мотивировки принятия или отклонения всех представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений не позволяет считать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоресурс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Топливная компания «Кургануголь» (поставщик) и обществом «Мишкинский завод строительных материалов» (покупатель) заключен договор от 11.07.2017 № 3 на поставку угля, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю уголь в количестве не менее 170 т в месяц по цене 2 800 руб. с учетом НДС за 1 т с автотранспортной доставкой до котельной покупателя. Расчет за поставленный уголь должен производится денежными средствами на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в течение 60-ти календарных дней с момента получения угля покупателем на основании предъявленных счетов-фактур или по взаимодоговоренности товаро-материальными ценностями (пункт 4.1 договора поставки).

В рамках договора поставки № 3 в адрес общества «Мишкинский завод строительных материалов» осуществлена поставка угля в количестве 397,5 т, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

Общество «Мишкинский завод строительных материалов» в полном объеме осуществленные поставки угля не оплатило.

Между обществом «Топливная компания «Кургануголь» (цедент) и обществом «Энергоресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.07.2017 № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на сумму 1 113 000 руб. с учетом НДС, принадлежащие цеденту по договору поставки от 11.07.2017, заключенному между цедентом и должником обществом «Мишкинский завод строительных материалов», являющимся покупателем по указанному договору.

25 июля 2017 г. общество «Мишкинский завод строительных материалов» уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору поставки № 3.

Оплата задолженности по требованию общества «Энергоресурс» произведена обществом «Мишкинский завод строительных материалов» лишь в сумме 593 000 руб. из 1 113 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, банковские выписки операций по лицевому счету, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 с указанием на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 520 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора об оплате долга в полном объеме общество «Энергоресурс» 02.10.2017 обратилось к обществу «Мишкинский завод строительных материалов» с требованием оплатить задолженность за поставленный уголь.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за поставленный уголь в полном объеме не погасил, общество «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Мотивируя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что фактически уголь в количестве 397,5 т на сумму 1 113 000 руб. (397,5 т х 2 800 руб.) был поставлен ответчику непосредственно истцом – обществом «Энергоресурс», а не третьим лицом – обществом «Топливная компания «Кургануголь», в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения по поставке товара, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт такой поставки не был опровергнут ответчиком, доказательств полной оплаты стоимости поставленного угля ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из системного толкования указанных норм права истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что поставка угля в количестве 397,5 т была осуществлена в адрес общества «Мишкинский завод строительных материалов» непосредственно истцом – обществом «Энергоресурс». Данное обстоятельство прямо следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 06.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 21.07.2017, 25.07 2017.

Следует также учитывать, что принятие обществом «Мишкинский завод строительных материалов» угля от общества «Энергоресурс», подписание товарно-транспортных накладных, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Ссылки в кассационной жалобе на незаключенность договора цессии № 1 между обществом «Энергоресурс» и обществом «Топливная компания «Кургануголь» при установленных по делу обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спора между обществом «Энергоресурс» и обществом «Мишкинский завод строительных материалов». Более того, податель жалобы не вправе как должник оспаривать сделку уступки прав на предмет её незаключенности, поскольку сторонам договора, а именно кредитору и новому кредитору, условия и объем переданных прав понятны.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Мишкинский завод строительных материалов», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 по делу № А34-596/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов