Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А51-10986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1053/2023
30 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А51-10986/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез прогресса»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»

о взыскании 477 688 руб. 66 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Синтез прогресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>; далее – общество, ООО «Синтез прогресса») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322253600006772, ИНН <***>; далее –предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 147 010 руб. неосновательного обогащения, 330 678 руб. 66 коп. убытков, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск; далее – ООО «Приморская ГРЭС»).

Решением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 330 678,66 руб. убытков, 8 690,47 руб. государственной пошлины и 24 228,65 руб. судебных издержек.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель указывает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению предпринимателя, должен выступать главный инженер общества – ФИО3, давший самовольное и несоответствующее условиям договора поручение на выполнение работ с подъемным механизмом. Отмечает, что предприниматель не давала указаний монтажникам ФИО4 и ФИО5 на выполнение работ по подъему и перемещению нового аппарата дробильно-сократительного АДСР-3-150МФВ с использованием электрической тали № 11-26, в связи с чем вина предпринимателя в причиненных убытках – отсутствует. Обращает внимание, что локально-сметным расчетом к договору не предусмотрены работы по транспортировке аппарата дробильно-сократительного АДСР-3-150МФВ с использованием электрической тали № 11-26. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт возмещения реального ущерба обществом в пользу ООО «Приморская ГРЭС». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части взыскания убытков, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Синтез прогресса» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем веб-конференции, представитель предпринимателя привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «Синтез прогресса» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 002/22, по условиям которого подрядчик обязался согласно разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документации выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по согласованному заказчиком проекту на конвейере 14А, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Цена договора – 715 200 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено авансирование работ подрядчика в размере 30% до выхода на работы и 30% перед началом пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ с 10.03.2022 по 10.04.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 214 560 руб.

24.03.2022 в ходе выполнения ответчиком работ на объекте произошло разрушение подъемного механизма (электрической тали № 11-26), принадлежащей ООО «Приморская ГРЭС», а также повреждено оборудование заказчика – аппарат дробильно-сократительного АДСР-3-Р-150 МФВ.

Ответчик письмами от 28.03.2022 уведомил истца о причинах произошедшего, указав, что работы по второму этапу небезопасны и невозможны до восстановления поврежденного оборудования, одновременно направив акт выполненных работ от 24.03.2022 на общую сумму 227 050 руб.

Письмом от 01.04.2022 заказчик указал на отсутствие оснований для подписания акта выполненных работ от 24.03.2022 и просил подрядчика возобновить производство работ.

В последующем предприниматель письменно известил общество о приостановлении производства работ по договору от 03.03.2022 по причине не обеспечения безопасности условий труда и не представления наряд-допусков на выполненные работы.

В ответ на заявление о приостановлении срока выполнения работ общество, сославшись на недоказанность нарушения им правил безопасности проведения работ на объекте, указав на нарушение предпринимателем срока выполнения работ по договору подряда, направил в адрес последнего претензию от 14.04.2022 № 14-02/22 об отказе от договора подряда и о возврате 147 010 руб. неотработанного аванса, при этом указав на необходимость возмещения обществу ущерба, причиненного в связи с разрушением и порчей оборудования, о размере, которого он будет извещен дополнительно.

После определения ущерба, причиненного разрушением подъемного механизма (электрической тали № 11-26), принадлежащей ООО «Приморская ГРЭС», и выставления последним требования о его возмещении от 26.04.2022 № 22-10/144, ООО «Синтез прогресса» направило ИП ФИО1 претензию от 24.05.2022 с требованием об уплате 147 010 руб. неотработанного аванса и 330 678 руб. 66 коп. убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.4 договора от 03.03.2022 установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и/или расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/ил окончания выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования о взыскании 147 010 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рассматриваемом случае договор от 03.03.2022 расторгнут, при этом акт выполненных работ от 24.03.2022 получен заказчиком до расторжения договора, который в случае несогласия с объемом выполненных работ, был обязан в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 2.5.2 договора направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания, что последним сделано не было, принимая во внимание, что перечисленный аванс эквивалентен части работ, выполненных подрядчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 330 678 руб. 66 коп., причиненных в связи с разрушением и порчей оборудования в результате действий работников ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повреждение линии электропередач произошло вследствие действий работников ответчика - предпринимателя, что подтверждается комиссионным актом осмотра электрической тали от 24.03.2022, актом расследования нарушения технологического нарушения, объяснительными, фотоматериалами.

В ходе проведенного ООО «Приморская ГРЭС» расследования с учетом объяснений специалистов истца и ответчика, установлено, что при падении произошло разрушение электрической тали № 11-26, принадлежащей ООО «Приморская ГРЭС», которой управлял работник ответчика ФИО4, при этом монтажник ответчика ФИО5 застропил новый аппарат дробильно-сократительный АДСР-3-150МФВ при помощи четырехветвевого стропа № 34736 грузоподъемностью 5,0 тонн и длиной 3 метра.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание претензию ООО «Приморская ГРЭС» (собственник имущества), направленную в адрес истца, об оплате 330 678 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости работ по замене поврежденной электрической тали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения работников ответчика, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, установив наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению предпринимателя, должен выступать главный инженер общества – ФИО3, давший самовольное и несоответствующее условиям договора поручение на выполнение работ с подъемным механизмом, подлежат отклонению.

В ходе расследования установлено, что при падении произошло разрушение электрической тали № 11-26, принадлежащей ООО «Приморская ГРЭС», которой управлял работник ответчика ФИО4, монтажник ответчика ФИО5 застропил новый аппарат дробильно-сократительный АДСР-3-150МФВ при помощи четырехветвевого стропа № 34736 грузоподъемностью 5,0 тонн и длиной 3 метра.

По итогам расследования комиссия резюмировала, что: у монтажника ФИО4 в удостоверении отсутствовала запись о праве выполнения специальной работы, а именно «работы с грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола»; - на главного инженера ООО «Синтез прогресса» Несвитей А, И. нет отметки об аттестации в области промышленной безопасности как инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; при подъеме аппарат грузовой канат наматывался на барабан, опираясь на корпус электрической тали №11-26; на главного инженера ООО «Синтез Прогресса» ФИО3 не оформлялся распорядительный документ по ООО «Приморская ГРЭС» о предоставлении права работы в качестве инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, по причине не направления на ООО «Приморская ГРЭС» письма ООО «Синтез прогресса».

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания приведенного ранее абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что убытки в размере 330 678 руб. 66 коп. причинены третьему лицу в связи с разрушением и порчей оборудования в результате действий работников ответчика, то с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования оснований полагать, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А51-10986/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина