Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А13-3455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3455/2024
город Вологда
03 июня 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении № 196/24/35000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении № 196/24/35000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование требований общество указало, что абонентский номер, с которого направлялись сообщения должнику обществу не принадлежит, все взаимодействие осуществляется только посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер должника с альфанумерического номера «creditseven», никакие сторонние мессенджеры обществом не используются. Кроме того, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу управлением не направлялась.

Управление в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.01.2024 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что на номер мобильного телефона ФИО1 от неизвестных лиц, с номера <***> в мессенджере WhatsApp стали поступать сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности.

В качестве доказательств ФИО1 приложила скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp.

Согласно представленной переписке в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 направлялись следующие текстовые сообщения:

- «ФИО1 (ж) 2 мар. 1994 г. (29 лет) Вологда, ул. Пионерская, д. 28, кв. 116» (вх. 30.11.2023).

- «Коллектора Вас приветствуют. Для чего поставили блокировку на входящие звонки?» (вх. 30.11.2023).

- «У вас имеются не выполненные обязательства по Вашему займу, к сожалению, дозвониться до Вас не удается. Учитывая игнорирование Вами оплаты задолженности, вынуждены оказать Вам помощь. CMC вам направят решайте вопрос в течение часа!» (вх. 30.11.2023).

- «Матери звонили? Младшей сестре? Самостоятельно зайдите в свой ЛК и примете решение?» (вх. 30.11.2023).

- «Здесь тоже блокирует??» (вх. 30.11.2023).

- «я тоже, последняя попытка» (вх. 30.11.2023).

- «Нормально е договорились!» (вх. 01.12.2023).

30 ноября 2023 года в счет погашения по договору займа № 5105982 ФИО1 внесла сумму 3500 руб., о чем свидетельствует платежный документ от 30.11.2023, согласно которому оплата произведена в ООО МКК «Каппадокия». Данная информация также отражена в личном кабинете ФИО1

02 января 2024 года с альфаномера creditseven поступило текстовое сообщение: «Срочно продлите заем оплатите долг 7192 р (на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

Далее 04 января 2024 года в мессенджере WhatsApp ФИО1 продолжили поступать сообщения с номера <***> с требованием погасить задолженность.

04 января 2024 ФИО1 внесла три платежа на общую сумму 7656 руб. в счет погашения задолженности в ООО МКК «Каппадокия». Указанная информация отражена в личном кабинете ФИО1

После оплаты задолженности сообщения в мессенджере WhatsApp с номера <***> ФИО1 перестали поступать.

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, управление 11.01.2024 направило в адрес общества запрос об истребовании информации об основаниях возникновения взаимодействия с ФИО1, о способах и количестве таких взаимодействий.

Из содержания полученного ответа общества от 19.01.2024 управлением установлено, что между ФИО1 и обществом заключен договор потребительского займа от 23.08.2023 № 5105982, в рамках которого образовалась просроченная задолженность. Обществом проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщний с альфанумерического номера «creditseven» по номеру телефона, указанному ФИО1 при заключении договора от 23.08.2023 № 5105982, а также посредством телефонных переговоров. Взаимодействие иными способами общество не осуществляло. Третьих лиц для взаимодействия с должником не привлекало.

Согласно ответу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 22.01.2024 на запрос управления от 11.01.2024 абонентский номер <***> относится к номерной емкости ПАО «МТС» и никому не принадлежит.

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных, последнее пришло к выводу о наличии в действия общества нарушения требований частей 1, 3 статьи 6, частей 6, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем 05.03.2024 в отношении общества составлен протокол № 196/24/35000 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

19 марта 2024 года должностным лицом управления по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 196/24/35000, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

Так, согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с 30.11.2023 по 04.01.2024 с целью взыскания просроченной задолженности осуществило посредством неустановленного лица взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений с номера <***> через мессенджер WhatsApp на абонентский номер, принадлежащий должнику.

При этом доказательства того, что ФИО1 выразила согласие на осуществление с ней взаимодействия третьим лицом, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что неустановленное физическое лицо, с телефонного номера которого направлялись смс-сообщения, располагало персональными сведениями о кредиторе, о наличии у нее личного кабинета, задолженности и платежах, совершенных ФИО1, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «Каппадокия».

Довод общества о том, что абонентский номер, с которого направлялись сообщения должнику ООО МКК «Каппадокия» не принадлежит, судом отклоняется, поскольку, осуществление спорного взаимодействия обществом подтверждается вышеназванными обстоятельствами дела.

Установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

Как указано выше, экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности в рассматриваем случае обладало ООО МКК «Каппадокия». Кроме того, после оплаты ФИО1 задолженности смс-сообщения через мессенджер WhatsApp с абонентского номера <***> ей перестали поступать.

Довод общества о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась, является несостоятельным, поскольку названное определение управлением не выносилось. При этом следует отметить, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении является правом уполномоченного органа, реализуемым при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного в действиях ООО МКК «Каппадокия» наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Административное наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом привлечения раннее общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, к спорным отношениям не применимы.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления управления от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении № 196/24/35000 отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении № 196/24/35000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья                                                                                               М.В. Плахина