Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А08-3174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3174/2018
21 октября 2019 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС ПГС" (ИНН 3123207353, ОГРН 1093123018735)

о взыскании 60 067 611,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС ПГС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 589 373 руб. 80 коп., стоимости услуг генподряда в размере 155 795 руб., неустойки в размере 57 322 443 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15-00 часов 14.10.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагает незаконными, просит в их удовлетворении отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Трансюжстрой» (Генподрядчик) и ООО «СтройАльянс ПГС» (Субподрядчик) 28 июля 2014 года заключен Договор субподряда № 37 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СтройАльянс ПГС» обязалось выполнить работы по переустройству напорной канализации на объекте «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2. Автодорожный мост через реку Сейм с подходами».

ООО УК «Трансюжстрой» в сентябре 2017 г. было переименовано в ООО УК «ТЮС».

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ ориентировочно составляет 13 200 000 руб.

Разделом 3 Договора установлен срок начала работ – 30 июля 2014 г., срок окончания работ – до 31 декабря 2014 г.

Согласно условий Договора, ООО УК «Трансюжстрой» перечислило в адрес ООО «СтройАльянс ПГС» денежные средства в размере 8 025 980 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7574 от 08.08.2014, № 7741 от 15.08.2014, № 9203 от 22.09.2014, № 9603 от 03.10.2014, № 10564 от 07.11.2014, № 10751 от 13.11.2014.

Согласно п. 2.3. Договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

Истец указывает на то обстоятельство, что всего ответчиком сданы работы на сумму 3 115 896,20 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 № 1 от 31.01.2015 г. на сумму 2 888 398,10 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2015 г. на сумму 2 888 398,10 руб., справкой формы КС-3 № 2 от 31.03.2015 г. на сумму 227 498,10 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.03.2015 г. на сумму 227 498,10 руб.

Из позиции представителя истца в ходе рассмотрения спора, содержания искового заявления следует, что в нарушение оговоренных сроков ООО «СтройАльянс ПГС» работы по договору выполняло с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. По состоянию на дату 31.03.2015 г. работы, предусмотренные Договором, в полном объёме и в установленный договором срок ответчиком не выполнены, истцу не сданы.

В нарушение принятых на себя обязательств, полученный аванс ООО «СтройАльянс ПГС» не отработало.

31.07.2016 г. в результате зачета взаимных требований между ООО УК «Трансюжстрой» и ООО «СтройАльянс ПГС», долг ответчика был уменьшен на 2 320 710 рублей (уведомление о зачете № 1771 от 31.07.2016 г.).

Задолженность ООО «СтройАльянс ПГС» перед ООО УК ТЮС» по Договору субподряда № 37 от 28.07.2014 г. составляет 2 589 373,80 руб.

Согласно пункта 2.4.6. Договора, ООО «СтройАльянс ПГС» обязалось оплатить услуги генподряда в размере 5% от выполненных работ.

ООО УК «Трансюжстрой» предъявило к оплате 155 795 руб. за услуги генподряда, которые также не оплачены.

ОООУК «ТЮС» в адрес ответчика была отправлена претензия от 06.02.2018 г. об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, возврате неотработанного аванса, уплате неустойки.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями Договора и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, суд приходит следующим выводам.

Ответчик указывает, что в адрес директора филиала «СМП-608» ООО «УК Трансюжстрой» 03.12.2014 г. уведомлением №121 были направлены акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 5 283 743,82 руб., которые получены 04.12.2014 г.

Данные формы не были приняты истцом, о чем свидетельствует ответ от 05.12.2014 г., с указанием на непредставление исполнительной документации.

По мнению ответчика, отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ. Кроме того, письмом от 08.12.2014 г. №122 ООО «СтройАльянс ПГС» направило в адрес истца предусмотренную договором подряда исполнительную документацию – акты освидетельствования скрытых работ, и заявило требование о повторном рассмотрении актов выполненных работ, первоначально направленных в адрес ответчика 03.12.2014 г. уведомлением №121.

Кроме того, по утверждению ответчика, работы после декабря 2014 г. в рамках Договора ООО «СтройАльянс ПГС» не выполнялись.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующими выводам.

Так, из положений пункта 5.5. Договора следует, что Генподрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и (или) качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Субподрядчику выдается предписание, либо, если исполнительная документация оформлена с нарушениями установленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 03.12.2014 г. направлен акт выполненных работ №1 от 28.11.2014 г. на сумму 5 283 743,82 руб. за отчетный период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г., от подписания которого истец отказался.

В дальнейшем, ответчиком составлены справки, акты о приемке выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.01.2015 г., КС-2 № 1 от 31.01.2015 г. на сумму 2 888 398,10 руб., формы КС-3 № 2 от 31.03.2015 г., КС-2 № 2 от 31.03.2015 г. на сумму 227 498,10 руб., которые подписаны истцом.

В данных акта отражено, что работы выполнялись в период января, марта 2015 г. и аналогичны части работ, указанной ответчиком в акте выполненных работ за январь 2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями по составлению актов от 31.01.2015 г. и 31.03.2015 г. подтвердил обоснованность не принятия истцом работ в декабре 2014 г., их выполнение в январе и марте 2015 г.

Также ответчик указывает на надлежащую сдачу работ на сумму 2 780 370 руб. в соответствии с актом за август 2015 г. №1 от 19.08.2015 г. При этом данный акт также содержит виды и объемы работ, указанные истцом в акте выполненных работ за ноябрь 2014 г.

Данный акт №1 от 19.08.2015 г. был возвращен истцом в адрес ответчика письмом от 10.09.2015 г. по тем основаниям, что не представлен комплект исполнительной документации, подписанной представителями Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика.

Доказательств того, что в адрес истца была направлена исполнительная документация совместно с актом №1 от 19.08.2015 г., в материалы дела не представлено.

Исходя из условий Договора, суд приходит к выводу, что у истца имелось право не принимать выполнение работ, указанных в актах за декабрь 2014 г. и август 2015 г., ввиду не представления исполнительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что иных доказательств выполнения работ и их передачи истцу не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что работы ответчиком на сумму перечисленного в его адрес аванса выполнены и сданы надлежащим образом, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 11.3. Договора, Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

При этом Генподрядчик направляет Субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от выполнения обязательств по Договору без оформления соглашения о расторжении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 11.4. Договора, при расторжении Договора Генподрядчик взыскивает с субподрядчика выплаченные авансовые платежи в установленном законом порядке, а также принимает работы, фактически выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения Договора, и производит их оплату.

Истец полагает, что действия по расторжению Договора произведены им в претензии от 06.02.2018 г.

В претензии от 06.02.2018 указано, что ООО УК «ТЮС» считает договор расторгнутым с момента получения настоящей претензии ООО «СтройАльянс ПГС».

Данное утверждение суд признает ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что в письме от 10.09.2015 г. №211-02-0527 в адрес ООО «СтройАльянс ПГС», истец указывает на просрочку исполнения обязательств по Договору, необходимость возврата аванса согласно пункта 11.4. Договора.

Анализ содержания текста указанной претензии от 10.09.2015 г. в совокупности с условиями Договора, а именно необходимость возврата аванса со ссылкой на пункт Договора, применяемый при его расторжении, позволяет суду сделать вывод о том, что действия по расторжению Договора в одностороннем порядке были произведены истцом в письме от 10.09.2015 г. №211-02-0527, которое было получено ООО «СтройАльянс ПГС» 05.10.2015 г. (о данном обстоятельстве указано в письме ответчика от 08.10.2015 г. №93).

Таким образом, с момента получения ООО «СтройАльянс ПГС» письма от 10.09.2015 г. №211-02-0527, Договор субподряда № 37 от 28.07.2014 г. считается расторгнутым.

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Поскольку спорный договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате аванса в размере 2 589 373 руб. 80 коп., которое подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании неотработанного аванса, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом деле требование истца о взыскании неотработанного аванса основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, и связано с фактом его расторжения.

При этом суд повторно отмечает, что доказательств прекращения обязательств между сторонами в виду его надлежащего исполнения в декабре 2014 г., о чем указывает ответчик, в материалы дела не представлено.

До рассмотрения судом заявленного истцом требования о расторжении Договора, оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, не имелось.

С учетом того обстоятельства, что Договор расторгнут 05.10.2015 г., а исковое заявление поступило в суд 30.03.2018 г., срок исковой давности относительно требований о взыскании неотработанного аванса истцом не пропущен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг генподряда в размере 155 795 руб.

Обязанность оплачивать услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ установлена в пункте 2.4.6. Договора.

В подтверждение размера стоимости услуг в материалы дела представлены акты № ТЮС00000119 от 31.01.2015 г. на сумму 144 420 руб., № ТЮС00000261 от 31.03.2015 г. на сумму 11 375 руб.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, подписями представителей.

В то же время, суд, принимая заявление ответчика в пропуске срока исковой давности, полагает, что относительно взыскания услуг генподряда в сумме 144 420 руб. в соответствии с актом № ТЮС00000119 от 31.01.2015 г. следует отказать, т.к. данное требование заявлено с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательства в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 57 322 443 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3.1. Договора: субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Неустойка истцом рассчитана за период с 01.01.2015 г. 01.02.2018 г.

Срок окончания работ согласован сторонами – 31.12.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности относительно ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него Договором обязательств по срокам выполнения работ, начал свое течение с 01.01.2015 г.

Исковое заявление поступило в суд 30.03.2018 г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 г. по 29.03.2015 г., в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за данный период времени удовлетворению не подлежат, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования.

Доказательств совершения действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока исполнения работ по Договору за период с 30.03.2015 г. по 04.10.2015 г. (05.10.2015 г. Договор расторгнут в одностороннем порядке).

По расчету суда, размер неустойки за указанный период времени составляет 7 025 286,10 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из положений пункта 2.1. Договора, стоимость работ на момент заключения Договора определена согласно Ведомости формирования договорной цены (Приложение №2 к договору), является предварительной и составляет 13 200 000 руб.

Из представленной в материалы дела локальной сметы, утвержденной сторонами, сметная стоимость работ составляет 10 547 654 руб. (том 4, л.д. 130).

В связи с чем, суд полагает необходимым исходит из согласованной сторонами стоимости работ в размере 10 547 654 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.03.2015 г. по 31.03.2015 г. составляет 76 592,56 руб. (7 659 255,90 х 0,5% х 2 дн. = 76 592,56 руб.)., за период с 01.04.2015 г. по 04.10.2015 г. – 6 948 693,54 руб. (7 431 757,8 х 0,5% х 187 дн. = 6 948 693,54 руб.), а всего 7 025 286,10 руб.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Договоре.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность встречной ответственности заказчика перед исполнителем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемая при расчете ставка, определенная по правилам, установленным в Договоре, соответствует 182,5% годовых, между тем, в период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла от 11% до 14% годовых, что в несколько раз меньше заявленного размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ.

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий Договора размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд исходит из того, что допущенные ответчиком нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с неисполнением им обязательств в согласованный сторонами период, фактически не подтверждает обоснованности суммы, которая заявлена к взысканию.

Размер неустойки исходя из ставки 0,1% за период с 30.03.2015 г. по 04.10.2015 г. составляет 1 405 051 руб. 55 коп.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения.

Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение Договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 1 405 051 руб. 55 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС ПГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 2 589 373 руб. 80 коп., стоимость услуг генподряда в размере 11 375 руб. неустойку за период с 30.03.2015 г. по 04.10.2015 г. в размере 1 405 051 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб., всего 4 037 800 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев