Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А46-17484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17484/2018
11 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 650065, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 16.07.2018 № 0852500000118001078,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 1-18/1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 № 10-18/1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО5 по доверенности от 06.11.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КХМЦ МЗОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медион» (далее – ООО «Медион», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 16.07.2018 № 0852500000118001078.

Определением от 25.10.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 07.11.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали требования поданного искового заявления.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзыве и пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона между ООО «Медион» (поставщик) и БУЗОО «КХМЦ МЗОО» (заказчик) заключен договор на поставку медицинского оборудования (установка рентгенодиагностическая цифровая в комплекте) от 16.07.2018 № 0852500000118001078, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование (установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011 код ОКПД2-26.60.11.113) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 644007, <...>. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

В силу пункта 2.2. цена договора составляет 8 453 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.2.1. договора поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Осуществить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии и с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ. Поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии и с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-сдачи оборудования (приложение № 3 к договору).

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору) (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок не превышающий 5 рабочих дней.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 12.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьёй 95 Федерального закона о контрактной системе (пункты 12.2., 12.3 договора).

Путем подписания спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали оборудование: установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011, производитель: ООО «Ренмедпром» Россия.

28.09.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление № 03/18 от 27.09.2118 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократной невыборкой товара.

Истцом 02.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо № 1399, в соответствии с которым ООО «Медион» предложено в срок не позднее 04.10.2018 отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и осуществить поставку медицинского оборудования на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Письмом от 11.10.2018 № 1445 заказчик уведомил поставщика о том, что на 05.10.2018 (последний день срока поставки) оборудование не поставлено, отказался считать договор от 16.07.2018 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе поставщика.

16.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.07.2018 № 0852500000118001078, которое в этот же день было размещено на официальном сайте ЕИС.

30.10.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.07.2018 № 0852500000118001078 вступило в силу.

Отсутствие со стороны ответчика действий по отмене уведомления № 03/18 от 27.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив условия спорного договора, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к смешанному договору, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и возмездном оказании услуг, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 названного закона поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 12.4 договора поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Однако, как следует из материалов дела, сроки оплаты заказчиком не были нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 9.5. договора оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 30 дней после предоставления Заказчику предусмотренной договором документации.

Выборка товара, на которую в обоснование одностороннего отказа ссылается ответчик, договором не предусмотрена, а в соответствии со статьей 515 ГК РФ лишь в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.3., 5.1., 5.2. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 644007, <...>. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, поставщик дважды направлял уведомления в адрес заказчика о готовности товара к выборке, просил провести осмотр и выборку указанного оборудования в срок до 17.09.2018 и 21.09.2018, на что заказчик в письменной форме выражал готовность к принятию оборудования в месте доставки по адресу: 644007, <...>.

Однако оборудование в указанные даты или позднее ответчиком истцу по месту доставки поставлено не было.

Довод ответчика о том, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и не поставка оборудования в срок заказчику обусловлена неготовностью помещения истца к установке и монтажу оборудования не принимается судом во внимание.

Так, из буквального прочтения уведомления № 03/18 от 27.09.2018 следует, что основанием для отказа от исполнения договора послужила неоднократная невыборка заказчиком товара.

Кроме того, по условиям заключенного договора ответчик обязался поставить товар в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 5.1.), а затем в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования оказать услуги по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пункт 7.2.).

Таким образом, даже если согласиться с доводами ответчика, что помещение истца не было готово к установке оборудования, указанное не отменяло обязанности ООО «Медион» передать товар заказчику в месте доставки в сроки указанные в договоре.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что помещение учреждения не было готово для установки спорного оборудования.

В подтверждение указанных доводов ООО «Медион» представлено только письмо ответчика № 02/18 от 24.09.2018 об отказе в согласовании проекта решения по изменению фундаментной подушки.

Иных документов, в том числе подтверждающих, что техническое решение по фундаментной подушке не соответствует технической и эксплуатационной документации, ООО «Медион» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то время как из представленного учреждением санитарно-эпидемиологического заключения № 55.01.08.000.М.000592.11.17 от 13.11.2017 следует, что оборудование может эксплуатироваться в кабинете № 206 на 2 этаже здания по адресу: <...>.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на разрешение экспертов ООО «Медион» просило поставить следующий вопрос: определить соответствие выполненных истцом работ по подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса эле5ктробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: <...> медицинского оборудования (установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011).

Представители истца возражали против назначения судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, разрешая ходатайство ООО «Медион» о назначении судебной экспертизы по заявленному ответчиком вопросу, исходя из предмета спора и заявленных учреждением требований, учитывая основания для одностороннего отказа от договора, выраженные ООО «Медион» в уведомлении № 03/18 от 27.09.2018, а именно: неоднократная невыборка товара, установил, что предложенный поставщиком вопрос не связан с предметом иска и не имеет отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств учреждением и наличие оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора.

Более того, по мнению суда, ответчик нарушил процедуру расторжения договора.

В силу части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

ООО «Медион», получив письмо истца от 02.10.2018 о готовности принять товар, в силу положений части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ было обязано отменить свое решение № 03/18 от 27.08.2018 об одностороннем отказе от договора, чего ответчиком не было сделано.

Нарушение ООО «Медион» порядка расторжения спорного договора, регламентированного частями 20-22 Закона № 44-ФЗ, послужило основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.11.2018 № РНП 55-108/2018).

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что у поставщика отсутствовали намерения на исполнение условий заключенного договора.

Согласно представленному в материалы дела письму № 271 от 02.10.2018 ООО «РЕНМЕДПРОМ» (производителя рентгеновского оборудования) ООО «Медион» не обращалось по поводу заключения договора на поставку оборудования - установки рентгенодиагностической цифровой ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011. Договоров с ООО «Медион» и иными лицами на поставку вышеуказанного оборудования для нужд БУЗОО «КМХЦ МЗОО» производителем не заключалось (письмо № 313 от 08.11.2018).

В подтверждение намерений приобрести спорное оборудование ответчик представил письмо ООО «Медион» № 03.1/18 от 08.10.2018 в адрес ООО «Русская Медицинская Компания», которым ответчик отказался заключить с последним договор на поставку РМК «02/15052018-РГ» от 13.07.2018.

Однако суд относится к данному письму критически, поскольку указанное письмо носит односторонний характер; ответчик не представил иных документов (переписку, договор, проект договора), подтверждающих заключение договора с целью поставки спорного оборудования истцу.

Представленная в материалы дела переписка не содержит ни одного письма, позволяющего прийти к выводу о том, что поставщик имел намерение поставить товар, а истец отказывался от его приемки, с учётом установленных договором условий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Медион» от исполнения договора № 0852500000118001078 от 16.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 650065, <...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая