Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А40-58080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58080/23-173-472
г. Москва
27 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПОЛИТИКА" (394036, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., САККО И ВАНЦЕТТИ УЛ., Д. 69, ОФ. 40-Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 724 220 руб., процентов в размере 47 475 руб. 10 коп., судебных расходов в размере 13 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 26.06.2024 судом объявлялся перерыв до 10.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПОЛИТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №350022010393 от 06.10.2022 в размере 1 724 220 руб., процентов за период с 18.10.2022 по 28.02.2023 в размере 47 475 руб. 10 коп., судебных расходов в размере 13 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (Поставщик) и ООО "ПРОМПОЛИТИКА" (Покупатель) договора поставки №350022010393 от 06.10.2022 (далее – Договор), Покупатель на основании выставленного Поставщиком счета №350022010393-16483/10 от 07.10.2022 платежным поручением №61 от 11.10.2022 перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 1 724 220 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора, продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 1.3 Договора, составление и подписание спецификаций не является обязательным в случае если поставка производится одновременно на следующих условиях: 100% предоплата и выборка (самовывоз) продукции со склада Поставщика, либо 100% предоплата и доставка продукции Поставщиком автомобильным транспортом. При этом условия поставки указываются и считаются согласованными в счете на оплату.

В соответствии с условиями счета №350022010393-16483/10 от 07.10.2022, товар по счету зарезервирован на 3 дня, адрес склада погрузки 142703, <...>.

22.12.2022 в адрес Поставщика было направлено письмо с требованием возвратить денежные средства Покупателю в связи с отсутствием поставки товара.

Ответным письмом Поставщик сообщил, что 14.10.2022 была произведена поставка продукции на оплаченную Покупателем сумму, продукцию приняли представители ООО "ПРОМПОЛИТИКА" по доверенности.

Согласно пояснениям истца, Покупателем никаких доверенностей на получение товара не выдавалось, указанные в доверенностях лица не являются ни работниками Покупателя, ни его контрагентами, подписи, проставленные в доверенностях от имени руководителя ООО «ПРОМПОЛИТИКА», являются поддельными.

07.02.2023 в адрес Поставщика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пояснениям ответчика, 14.10.2022 ООО «Мечел-Сервис» в счет оплаченной Покупателем суммы произвел поставку продукции в адрес ООО «ПромПолитика», что подтверждается представленными в материалы дела УПД №9879/5001, №9896/5001. Продукция была принята представителями Покупателя - ФИО1 (доверенность № 19 от 13.10.2022) и ФИО2 (доверенность № 20 от 13.10.2022) на складе Поставщика, о чем в товаросопроводительных документах имеются соответствующие подписи.

Согласно 2.2 Договора право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к Покупателю в момент исполнения Поставщиком обязанности передать продукцию (дата поставки) при выборке продукции дата передачи продукции Покупателю на складе Поставщика, указанная в транспортной накладной.

При отгрузке продукции на складе Поставщика представителями ООО «Промполитика» были предоставлены оригиналы доверенностей, а также копии паспортов на указанных в доверенностях лиц, доверенности содержат подпись генерального директора ООО «Промполитики», оттиск печати Покупателя, а также имеют ссылку на договор и номер счета по которому производилась отгрузка продукция.

Таким образом, ООО «Мечел-Сервис» исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции в адрес ООО «ПромПолитика» на условиях заключенного Договора.

Истец указал, что представленные ответчиком доверенности являются сфальсифицированными, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении экспертизы подлинности подписи руководителя ООО «Промполитика», проставленных в вышеуказанных доверенностях, ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, добавив на разрешение эксперта вопрос об идентификации подписи руководителя Покупателя и оттиска печати ООО «Промполитика», проставленных в экземпляре Договора, поступившего в адрес Поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения ст. 82 АПК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ подтверждают право суда назначить экспертизу при наличии в предмете доказывания по спору вопросов, требующих специальных знаний, при этом определение предмета доказывания по спору и обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, находятся в исключительной компетенции суда.

Факт фальсификации доказательств может быть проверен не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что ответчиком в подтверждение реальности осуществления поставки продукции в адрес Покупателя в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, содержащие подписи грузополучателей, полномочия которых подтверждены доверенностями ООО «Промполитики», дополнительно факт отгрузки товара подтвержден сотрудником службы охраны склада Поставщика, что отражено в Постановлении от 10.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам материалов проверки КУСП №1356 от 13.01.2023.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает доказанным факт отгрузки товара по Договору, в связи с чем считает заявление истца о фальсификации доверенностей не подтвержденным, а ходатайство ответчика о сфальсифицированности Договора, поступившего от истца – не подлежащим исследованию как не влияющее на исход дела, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы суд также признает не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об исполнении Поставщиком обязательств, вытекающих из счета №350022010393-16483/10 от 07.10.2022, оплаченного истцом по платежному поручению №61 от 11.10.2022, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 18Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова