Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А05-14277/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14277/2024
г. Вологда
02 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Качество» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2025 года по делу

№ А05-14277/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Качество»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163030, <...>; далее –

ООО «УК Качество», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь Владимира Ильича Ленина, дом 5;

далее – администрация) о признании недействительными акта инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2 и предписания от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/4 об устранении выявленных нарушений, составленных Управлением муниципального жилищного контроля администрации

(далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается

на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам, приведенным обществом в обоснование своей позиции. Считает, что, поскольку в акте инспекционного визита имеется указание на то, что

ООО «УК Качество» обязано принять меры по обеспечению наличия мест для хранения топлива (дров) в исправном состоянии, то данный акт является ненормативным правовым актом и может быть оспорен в судебном порядке. Указывает на то, что ООО «УК Качество» управляет многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.06.2022

№ 159р/Л2/ЛЗ/Л4, заключенного по результатам открытого конкурса, в приложении 3 к которому сарай для хранения топлива (дров) не входит в состав общего имущества названного МКД, а в соответствии с приложением 4 к договору работы по строительству сарая для хранения дров также не входят в перечень выполняемых по этому договору работ. В связи с этим считает, что требование в акте и предписании принять меры по обеспечению наличия мест для хранения топлива (дров) в исправном состоянии и не позднее 25.12.2024 организовать место для хранения дров, согласно техническому паспорту МКД, является незаконным, так как сарай (место для хранения дров), сгорел и, по сути, требуется строительство новой хозяйственной постройки.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2022 № 1359р/Л2/Л3/Л4 общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (том 1, листы 31-50).

В связи с поступившим обращением жильца указанного МКД управлением на основании решения от 03.10.2024 № 28-16/10-24.82/1 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении общества проведено мероприятие – инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита, проведенного 11.10.2024 с участием представителя общества по доверенности ФИО2, ответчиком установлено, что согласно техническому паспорту дом оборудован печным отоплением (централизованное отопление отсутствует), для дома предусмотрено наличие сарая, однако в нарушение пунктов 1.1, 2.6.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

(далее – Правила № 170), пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), отсутствуют строительные конструкции мест хранения дров, в связи с чем общество обязано принять меры по обеспечению наличия мест хранения топлива (дров) в исправном состоянии.

По результатам проверки управлением составлен акт инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2, в котором зафиксировано выявленное нарушение пунктов 1.1, 2.6.1 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491, выразившееся в отсутствии строительных конструкций мест для хранения дров, а также указано, что, поскольку управляющая организация в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 170, 491 на основании договора управления осуществляет деятельность по содержанию общего имущества МКД, по адресу: <...>, отапливаемого печным способом, то именно

ООО «УК Качество» обязано принять меры по обеспечению наличия мест для хранения топлива (дров) в исправном состоянии (том 1, листы 24-27).

Также обществу управлением выдано предписание от 11.10.2024

№ 28-16/10-24.82/4 о необходимости в срок до 25.12.2024 организовать место для хранения дров согласно техническому паспорту МКД (том 1, листы 29-30).

На акт и предписание обществом поданы жалобы в управление, которые не были рассмотрены по существу в связи с пропуском срока их обжалования.

Не согласившись с указанными актом инспекционного визита и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) определены виды контрольных (надзорных) мероприятий, а также решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В пункте 1 части 1 статьи 57 названного Закона указано, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным

индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

Как указано в части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях названного Закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 70 упомянутого Закона инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ установлено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы,

иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Согласно части 3 статьи 87 упомянутого Закона оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно статье 129 Закона Архангельской области от 20.09.2005

№ 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» (далее – Закон № 84-5-ОЗ) государственными полномочиями, указанными в статье 130 настоящего Закона, наделяются в том числе органы местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Статьей 130 Закона № 84-5-ОЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований наделены государственными полномочиями в сфере осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территориях соответствующих муниципальных образований, в том числе:

организацией проведения и проведением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и оформлением их результатов (подпункт 12

пункта 1 статьи 130);

принятие по результатам контрольных (надзорных) мероприятий решений, указанных в статье 90 Закона № 248-ФЗ (подпункт 13 пункта 1

статьи 130).

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2.10 Положения об управлении муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город «Архангельск» от 30.05.2017 № 568, определено что управление является функциональным органом администрации, осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», в сфере осуществления лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую

деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (пункты Положения).

В силу пункта 2.2.3 указанного Положения в функции управления входит выдача предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление наделено государственными полномочиями в сфере осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также правом на выдачу предписания в случае выявления нарушений по результатам проверки.

Контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт инспекционного визита и обществу выдано предписание, проведено управлением в рамках регионального государственного лицензионного контроля в связи с поступившей жалобой гражданина на отсутствие места для хранения дров (пункт 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

Следовательно, как верно отмечено судом, контрольное мероприятие проведено при наличии к тому оснований, с соблюдением установленной процедуры.

Перечисленных в статье 91 Закона № 248-ФЗ грубых нарушений при проведении контрольного мероприятия, являющихся основанием для признания его результатов недействительными, со стороны ответчика судом не установлено, оспариваемые акт и предписание составлены уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением установленного законодательством порядка.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности организовать место для хранения топлива (дров), поскольку, ка настаивает апеллянт, в приложении 3 к договору управления МКД сарай для хранения топлива (дров) не входит в состав общего имущества названного МКД, а в соответствии с приложением 4 к договору работы по строительству сарая для хранения дров также не входят в перечень выполняемых по этому договору работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, обществом и муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» заключен договор управления многоквартирным домом (домами) от 01.06.2022 № 1359р/Л2/Л3/Л4, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, в соответствии с приложением 4 к договору обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме согласно приложению 3 к договору, предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению в зависимости от степени

благоустройства собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам согласно приложению 2 к договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управления стоимость услуг устанавливается в зависимости от степени благоустройства, конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013

№ 290.

Договор заключен на срок 3 года с возможностью пролонгации на три месяца на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.9 договора).

Согласно техническому паспорту на спорный МКД от 22.05.2008, отопление в доме печное.

Также в техническом паспорте на МКД в качестве нежилого неотапливаемого служебного строения, расположенного в границах земельного участка МКД, указан сарай площадью 84,7 кв. м.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества многоквартирного дома закреплен в пункте 2 Правил № 491, согласно подпункту «ж» которого в состав общего имущества включаются, помимо прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 170 требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку общество является управляющей организацией спорного МКД, суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, сделал правомерный вывод о наличии у заявителя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном МКД.

В силу пункта 2.6.1 Правил № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 «Услуга текущего содержания»

«ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56195-2014) в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит в том числе обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).

Ввиду изложенного, поскольку общество в силу положений ЖК РФ, Правил № 491 и 170 осуществляет на основании договора деятельность по содержанию общего имущества МКД, отапливаемого печным способом, то оно, как верно признало управление, обязано принять указанные в обжалуемом решении меры по обустройству мест для хранения топлива.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27 октября 2016 года № 303-КГ16-16169.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что места для хранения топлива относятся к перечню общего имущества МКД.

Поскольку обустройство мест для складирования топлива, предназначенного для отопления МКД, применительно к положениям

ГОСТ Р 56195-2014 является работами по текущему ремонту, обслуживанию общедомового имущества, решения общего собрания собственников помещений в этом случае не требуется.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, сарай для хранения дров, предназначенный для обслуживания МКД и жилых помещений в нем, относится к общему имуществу, а отсутствие упоминания сарая для хранения дров в приложениях к договору управления с учетом приведенных выше положений законодательства и содержания технического паспорта МКД не свидетельствует об отсутствии у заявителя как у управляющей организации организовать такое место для хранения дров.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается, что строительные конструкции для хранения дров в соответствии с техническим паспортом спорного МКД отсутствуют.

Данные обстоятельства обществом, по сути, не оспариваются.

При этом судом справедливо отмечено, что выполненное обществом выравнивание земельного участка и его разбивка на 12 секций не является заменой предусмотренного в техническом паспорте на МКД сарая для хранения дров.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также наличие у некоторых жильцов МКД собственных мест для хранения дров также не освобождает заявителя от выполнения своих обязательств, принятых по договору управления МКД, поскольку, как установлено управлением и не опровергается апеллянтом, в спорном доме в настоящее время проживают граждане, и, как следует из обращения жильца, расселение дома и его снос запланированы не ранее 2028 года, в связи с чем необходимость пользования сараем у жильцов дома не отпала.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного, муниципального контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, требования оспариваемого предписания управления изложены чётко, ясно и недвусмысленно, предписание содержит ссылки на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, достаточен.

Содержащееся в оспариваемом предписании требование организовать место для хранения дров согласно техническому паспорту МКД является законным и обоснованным, следовательно предписание является исполнимым,

соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на общество незаконных обязанностей.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительным вышеназванного предписания управления от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/4 об устранении выявленных нарушений не имеется.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части судом отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что акт инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2 по своему содержанию отвечает требованиям статьи 87 Закона № 248-ФЗ, составлен с соблюдением положений статьи 88 названного Закона, в связи с этим требование заявителя о признании этого акта недействительным также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по сути, суд признал акт инспекционного визита, составленный управлением в рамках осуществления контрольного мероприятия по Закону № 248-ФЗ, ненормативным правовым актом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено.

Вместе с тем ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта – обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Действительно, статьей 89 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39–43 настоящего Федерального закона.

Между тем в указанных нормах закреплен порядок обжалования, в том числе актов контрольных (надзорных) мероприятий, в досудебном порядке.

При этом в абзаце втором пункта 6 Постановления № 21 прямо указано на то, что акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87

Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В рассматриваемом случае ООО «УК Качество» просит признать недействительным акт инспекционного визита от 11.10.2024

№ 28-16/10-24.82/2, составленный управлением на основании части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведенного в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении общества мероприятия – инспекционного визита.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, вопреки доводам апеллянта, в акте инспекционного визита от 11.10.2024

№ 28-16/10-24.82/2 зафиксировано выявленное управлением нарушение пунктов 1.1, 2.6.1 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491, выразившееся в отсутствии строительных конструкций мест для хранения дров, а также указано, что, поскольку управляющая организация в силу положений ЖК РФ, Правил № 170, 491 на основании договора управления осуществляет деятельность по содержанию общего имущества МКД, по адресу: <...>, отапливаемого печным способом, то именно ООО «УК Качество» обязано принять меры по обеспечению наличия мест для хранения топлива (дров) в исправном состоянии.

Каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний, а также предупреждения о последствиях в случае невыполнения таких предписаний, в данном акте не содержится.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом акте инспекционного визита управления от 11.10.2024 содержится требование контролирующего органа – принять меры по обеспечению наличия мест для хранения топлива (дров) в исправном состоянии, не соответствует действительности.

Доводы общества о том, что в акте указано, что по итогам проверки обществу предписаны мероприятия об устранении выявленных нарушений, что влечет неблагоприятные последствия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по итогам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений, которое оспорено заявителем в настоящем деле.

В свою очередь, оспариваемый акт инспекционного визита, закрепляя результат его проведения, лишь фиксирует факт выявленного нарушения, не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем, не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

В данном случае акт инспекционного визита, не обладая признаками ненормативного правового акта, может иметь только доказательственное значение и являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, составление постановления по делу об административном правонарушении и т. д.), но самостоятельно не может влечь неблагоприятные последствия для общества.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и не опровергают изложенные выводы.

Поскольку оспариваемый акт проверки сам по себе не порождает возникновение, изменение прав и обязанностей проверяемого лица, следовательно, данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, а лишь фиксирует ход и результаты проведенной проверки.

Более того, как указано ранее, в абзаце втором пункта 6

Постановления № 21 прямо указано на то, что акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах акт инспекционного визита от 11.10.2024, составленный управлением, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ (по отдельному требованию).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В связи с этим производство по заявлению общества о признании незаконным акта недействительными акта инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным акта инспекционного визита от 11.10.2024 отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу заявителя, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля

2025 года по делу № А05-14277/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «УК Качество»

требований о признании недействительными акта инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2, составленного Управлением муниципального

жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск».

Производство по делу № А05-14277/2024 в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1