Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А08-9917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9917/2023
г.Калуга
18 октября 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (308000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (дов. от 09.01.2024 № 02/2024, диплом);

от третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Центр" (119017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А08-9917/2023,

У С Т А Н О В И Л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) № 185 от 25.08.2023 о прекращении дела № 031/04/9.21-461/2023 об административном правонарушении, об отмене решения УФАС от 11.09.2023 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр").

Решением суда от 26.02.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2023 № 185.

Дополнительным решением от 07.05.2024 суд прекратил производство по делу в части требования ФИО1 об отмене решения УФАС от 11.09.2023.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением от 19.06.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УФАС от 11.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2024 решение суда первой инстанции от 26.02.2024 оставлено без изменения, дополнительное решение от 07.05.2024 отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене решения УФАС от 11.09.2023.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу.

Жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению на 12 час. 30 мин. 16.09.2024.

С судебном заседании 16.09.2024 представитель УФАС сообщила, что управление тоже подало кассационную жалобу, но она еще не поступила в суд округа.

Определением суда округа от 16.09.2024 судебное разбирательство отложено на 15 час. 00 мин. 17.10.2024.

Кассационная жалоба УФАС принята к производству суда округа определением от 26.09.2024.

В кассационной жалобе УФАС просит изменить (фактически - отменить) постановление апелляционного суда в части отмены дополнительного решения от 07.05.2024, а дополнительное решение оставить в силе, полагая, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования ФИО1, по которому вынесено дополнительное решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы антимонопольного органа и возражала против доводов ФИО1

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.04.2022 между ФИО1 и ПАО "Россети Центр" был заключен договор № 42221219/3100//22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (гаража), расположенных по адресу объекта: Белгородская обл., Шебекинский р-н, пос.Маслова Пристань, лесной массив "Строитель", гараж № 636, кадастровый номер: 31:17:0106013:719 (л.д. 77-80).

Согласно акту о выполнении технических условий № 2031 и акту об осуществлении технологического присоединения № 82161647 фактическое подключение гаража было осуществлено 13.09.2022.

28.04.2023 в УФАС поступило заявление ФИО1 на действия ПАО "Россети Центр", выразившиеся в возложении на заявителя ответственности за техническое состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности, за сохранность контактных соединений в ящике и пломб, установленных на ящике и счетчике, которые находятся за пределами земельного участка заявителя, что, по мнению заявителя, нарушает Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в необоснованном навязывании за дополнительную плату в 1 000 руб. дополнительных услуг по соединению счетчика сетевой компании и энергопринимающих устройств заявителя, которые должны выполняться бесплатно в рамках технологического присоединения.

ФИО1 просил привлечь ПАО "Россети Центр" к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - т.1 л.д.73.

Определением от 26.06.2023 УФАС предписало возбудить дело № 031/04/9.21-461/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО "Россети Центр" и провести административное расследование по факту необоснованного требования оплаты 1 000 руб. за присоединение счетчика к электросетям.

Изложенный в заявлении факт нарушения Правил № 861 был предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А08-1000/2023.

Так как доказательств навязывания ФИО1 со стороны ПАО "Россети Центр" дополнительных услуг на сумму 1 000 руб. при осуществлении технологического присоединения не представлено и антимонопольным органом в процессе административного расследования не добыто, УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Россети Центр" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и постановлением от 25.08.2023 № 185 производство по делу № 031/04/9.21-461/2023 прекратил (т.1 л.д. 6-8).

Решением заместителя руководителя УФАС от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) постановление от 25.08.2023 № 185 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д. 9-10).

Полагая, что постановление от 25.08.2023 № 185 и решение от 11.09.2023 являются незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так как факт нарушения ПАО "Россети-Центр" Правил № 861 в части навязывания ФИО1 дополнительных услуг не нашел своего подтверждения в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления УФАС от 25.08.2023 № 185 и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления в этой части.

Дополнительным решением от 07.05.2024 суд прекратил производство по делу в части требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УФАС от 11.09.2023. При этом суд исходил из того, что решение должностного лица УФАС по результатам рассмотрения жалобы на постановление УФАС о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде при условии, что им отменено или изменено обжалуемое постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, но не согласился с прекращением производства по делу в части признания незаконным и отмене решения УФАС от 11.09.2023 со ссылкой на то, что основание для прекращения производства по делу, положенное в основу дополнительного решения, не предусмотрено статьей 150 АПК РФ, а поэтому дополнительное решение отменил, отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в этой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Так как подключение гаража было осуществлено 13.09.2022, с заявлением в УФАС ФИО1 обратился 28.04.2023, на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, в отношении АО "Почта России" не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, суд кассационной инстанции не оценивает доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 на предмет допущенных нарушений, и выводы суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами УФАС, изложенными в кассационной жалобе, согласно которым, коль суд первой инстанции в решении от 26.02.2024 дал оценку постановлению УФАС от 25.08.2023 № 185 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то принятие дублирующего решения в отношении заявления о признании незаконным решения УФАС от 11.09.2023 не предусмотрено частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах не определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для прекращения производства по делу. Такого основания для прекращения производства по делу в части одного из обжалуемых решений административного органа, как совпадение изложенных в них выводов, статьей 150 АПК РФ не предусмотрено.

Поэтому суд апелляционной инстанции по праву отменил дополнительное решение, рассмотрел заявленное требование о признании незаконным и отмене решения УФАС от 11.09.2023 и, не установив оснований для отмены обжалуемого акта, отказал ФИО1 в удовлетворении его требования в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А08-9917/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

С.И. Смолко


судьи

Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева