Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А08-9917/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9917/2023
г. Воронеж
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от ФИО1: предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО2 – представитель по доверенности №02/2024 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2024 сроком до 18.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу №А08-9917/2023, заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2023 №185 о прекращении дела об административном правонарушении №031/04/9.21-461/2023 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене решения от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу №А08-9917/2023 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Белгородского УФАС России от 25.08.2023 №185 о прекращении дела об административном правонарушении №031/04/9.21-461/2023 отказано.

Дополнительным решением от 07.05.2024 производство по настоящему делу в части заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Белгородского УФАС России о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на решение заявитель привел отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, в том числе со ссылкой на представление прокуратуры, сославшись на незаконность прекращения производства по делу об административном правонарушении; в апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель указал на неправильное применение судом области норм права, оспорил наличие оснований для прекращения производства по делу в части заявленных требований о признании незаконным решения вышестоящего должностного лица антимонопольного органа.

В отзывах на апелляционные жалобы Белгородское УФАС России и ПАО «Россети Центр» оспорили доводы апелляционной жалобы заявителя; антимонопольный орган также письменно обосновал наличие полномочий должностного лица на принятие оспариваемого решения по жалобе на постановление.

Определением от 19.06.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А08-9917/2023 в части заявленного требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Белгородского УФАС России от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.07.2024, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, считая таковое незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение; поддержал заявленное требование о признании незаконным и отмене решения Белгородского УФАС России от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представители Белгородского УФАС России и ПАО «Россети Центр» полагали обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражали против удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Белгородского УФАС России 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле Прокуратуры Белгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статей 266, частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять каким-либо образом на права или обязанности Прокуратуры Белгородской области по отношению к одной из сторон спора. При этом обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость привлечения данного лица к участию в деле, непосредственно не относимы к предмету рассмотрения по настоящему делу, не носят актуальный для рассмотрения спора характер, в связи с чем не могут быть предметом оценки. Более того, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможность участия прокурора в арбитражном процессе по основаниям, предусмотренным статьей 52 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела письма от 22.05.2024 №7-193-2020/1407 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное доказательство не отвечает требованию относимости к предмету рассмотрения по настоящему делу (статья 67 АПК РФ); в целях более полного и всестороннего разрешения требования заявителя, рассматриваемых по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к материалам дела приобщены представленные антимонопольным органом копии приказа от 31.01.2020 №55 и должностного регламента от 21.02.2018.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, доводы заявления в соответствующей части, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2023 в Белгородское УФАС России поступило заявление ФИО1 на действия ПАО «Россети Центр», в том числе выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в части навязывания дополнительных услуг в рамках обязанности сетевой компании осуществить выполнение мероприятий по соединению счетчика сетевой компании и энергопринимающих устройств заявителя, выполняемых бесплатно в рамках технологического присоединения, что является нарушением статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.73). В своем заявлении ФИО1 просил возбудить дело о нарушении части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица сетевой компании, ответственного за выполнение технологического присоединения, и в отношении ПАО «Россети Центр», об обязании предоставить ФИО1 договор и технические условия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (ред.14.03.2022), об обязании предоставить акт технологического присоединения, не содержащий указаний об обязанности заявителя нести какую-либо ответственность за границами его земельного участка.

Письмом от 26.05.2023 Управление сообщило заявителю, что в пунктах 1,4 заявления указаны действия сетевой организации, аналогичные ранее обжалуемым в обращении, перенаправленном в ФАС России (применительно к форме и содержанию типового договора об осуществлении технологического присоединения и обязании предоставить акт), в связи с чем в данной части копия заявления также перенаправлена в ФАС России, а в остальной части будет рассмотрено в установленном порядке (л.д.75).

В ходе исследования представленных сведений и документов антимонопольным органом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» заключен договор от 29.04.2022 №42221219/3100//22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (гаража), расположенных по адресу объекта: Белгородская обл., Шебекинский р-н, пос.Маслова Пристань, лесной массив «Строитель», гараж №636, кадастровый номер: 31:17:0106013:719 (далее – Договор) (л.д.77-80).

Как указал ФИО1 в своем заявлении, за соединение счетчика сетевой компании и энергопринимающих устройств заявителя при консультации с сотрудником РЭС ему было предложено заплатить 1000 руб., что, по мнению представителей сетевой компании, не нарушает права заявителя, а является дополнительной услугой. Данная позиция была озвучена представителями сетевой компании 25.05.2023 при рассмотрении дела №А08-1000/2023 в Арбитражном суде Белгородской области.

Усмотрев с учетом приведенных заявителем обстоятельств, что Общество не вправе возлагать обязанность по выполнению работ заявителем или взимать дополнительную плату в размере 1000 руб. за границами земельного участка заявителя (навязывать дополнительные услуги и взимать дополнительную плату), определением Белгородского УФАС России от 26.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №031/04/9.21-461/2023 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Центр» и определено провести административное расследование (л.д.70-72); срок проведения административного расследования продлевался.

В ходе проведения административного расследования по запросу Управления из Арбитражного суда Белгородской области поступил материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания; были опрошены сотрудники филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», непосредственно осуществлявшие мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО1

Согласно объяснениям от 25.07.2023 (л.д.53-56) ФИО4, работающего в должности старшего мастера в филиале ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», осуществлявшего подключение объекта ФИО1 к электрическим сетям, в рамках Договора были выполнены работы по монтажу приборов учета и его подключения от электрических сетей, находящихся на балансе сетевой организации («Белгородэнерго»), согласно выданным техническим условиям. На вопрос: «Предлагалось ли гражданину ФИО1 произвести возмещение денежных средств в размере 1000 руб., за мероприятия по технологическому присоединению в рамках указанного договора?», ФИО4 пояснил, что при выполнении работ им и его сотрудниками, участвовавшими в производстве работ по данным мероприятиям, никаких дополнительных услуг за дополнительную плату не предлагалось.

В объяснениях от 22.08.2023 (л.д.41-46) ФИО5, работающая в должности специалиста пункта приема потребителей Шебекинского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», осуществляющая принятие документов и заключение договора технологического подключения, на вопрос: «Предлагалось ли заявителю ФИО1 отплатить 1000 руб. при заключении договора или при фактическом технологическом присоединении?», пояснила, что ни при каких обстоятельствах не предлагалось, ни при заключении договора, ни при техническом подключении.

28.08.2023 с целью установления личности сотрудников филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», предлагавших ФИО1 оплатить 1000 руб., был опрошен ФИО1, который не смог сообщить информацию о лице, предлагавшем осуществить плату за подключение энергопринимающих устройств по Договору, при осуществлении технологического присоединения его объекта, в объяснениях от 23.08.2023 (л.д.38) пояснив следующее: «Так как все ответы на мои обращения в Шебекинское РЭС исполнялись ФИО5, полагаю, что обсуждение условий договора происходило тоже с ней. Разговор с сотрудником Шебекинского РЭС происходил по телефону, поэтому точно сказать не могу».

Проанализировав аудиозапись судебного заседания (л.д.256), антимонопольный орган усмотрел, что таковая не может являться доказательством факта навязывания ФИО1 оплаты в размере 1000 руб.за подключение энергопринимающих устройств по Договору, поскольку лица, которые давали пояснения в рамках дела №А08-1000/2023 (ФИО3 и ФИО6.) не являются ни сотрудниками Шебекинского РЭС, ни очевидцами произошедшего разговора, а, следовательно, не могут свидетельствовать об этих событиях.

С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Россети Центр» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с неподтвержденностью материалами дела факта навязывания ФИО1 оплаты денежных средств в размере 1000 руб. при осуществлении технологического присоединения по Договору.

Постановлением специалиста-эксперта Белгородского УФАС России от 25.08.2023 №185 дело об административном правонарушении №031/04/9.21-461/2023, возбужденное в отношении ПАО «Россети Центр» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.6-8,35-37).

01.09.2023 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на данное постановление (л.д.30), по результатам рассмотрения которой решением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при предварительном уведомлении заявителя (л.д.21-29) постановление от 25.08.2023 №185 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №031/04/9.21-461/2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.9-10,19-20).

Полагая данные постановление от 25.08.2023 №185 о прекращении дела об административном правонарушении №031/04/9.21-461/2023 и решение от 11.09.2023 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области решением отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и дополнительным решением прекратил производство по настоящему делу в части заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении. Белгородское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказ ФАС России от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении»). Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

С учетом нормативных положений статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» и сведений Раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru) антимонопольный орган отнес ПАО «Россети Центр» к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила, в редакции на момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения определена пунктом 7 Правил.

Порядок заключения и выполнения договора содержится в разделе II Правил.

При этом в пункте 27 Правил предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Выдача новых технических условий в рамках действующего договора заявителям - физическим лицам осуществляется без взимания дополнительной платы.

В соответствии с условиями Приложения №8 Правил, а именно: пункта 6 - сетевая организация обязуется, в том числе: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; пункта 7 - сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается; пункта 8 - заявитель обязуется, в том числе: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в поступившем в Белгородское УФАС России заявлении ФИО1, в том числе ссылался на обстоятельство навязывания ему работниками ПАО «Россети Центр» платных дополнительных услуг в рамках обязанности сетевой компании осуществить выполнение мероприятий по соединению счетчика сетевой компании и энергопринимающих устройств заявителя, выполняемых бесплатно в рамках технологического присоединения, что является нарушением статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе проведения антимонопольным органом административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по данному факту, в том числе по результатам исследования аудиозаписи судебного заседания проведенного в рамках дела №А08-1000/2023, опроса работников филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» ФИО4, работающего в должности старшего мастера в филиале ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», осуществлявшего подключение объекта ФИО1 к электрическим сетям, и ФИО5, работающей в должности специалиста пункта приема потребителей Шебекинского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», осуществляющей принятие документов и заключение договора технологического подключения, а также самого ФИО1, соответствующие доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции доказательств навязывания ФИО1 дополнительных услуг в сумме 1000 руб. в рамках обязанности сетевой организации осуществить выполнение мероприятий по соединению счетчика сетевой организации и энергопринимающих устройств заявителя также представлено не было.

Судом области установлено, что Договор был исполнен Обществом 13.09.2022 (акт об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2022 – л.д.81).

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленной в материалы дела совокупностью доказательств, соглашается с приведенными выводами, также не усматривает доказанность наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что предметом рассмотрения и административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (№031/04/9.21-461/2023) выступало исключительно обстоятельство навязывания ПАО «Россети Центр» как сетевой организацией ФИО1 дополнительных услуг по выполнению мероприятий по соединению счетчика сетевой организации и энергопринимающих устройств заявителя, стоимостью 1000 руб., оказываемых за пределами границ балансовой принадлежности заявителя по Договору и техническим условиям, которое не нашло своего подтверждения по результатам проведения административного расследования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконность оспариваемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом доводов заявителя о нерассмотрении антимонопольным органом требований его заявления в полном объеме судом первой инстанции установлено, что Белгородское УФАС России копию обращения ФИО1 от 28.04.2023 в соответствующей части (пункты 1 и 4 заявления) направило в ФАС России. В части же действий ПАО «Россети Центр» по взиманию денежных средств за выполнение технологического присоединения по Договору было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

При этом ранее, 29.09.2022, в Белгородское УФАС России поступило заявление ФИО1 на действия ПАО «Россети Центр» по факту нарушения Правил №861 при выполнении мероприятий по технологическому присоединению также по спорному Договору, по результатам рассмотрения которого было возбуждено дело об административном правонарушении №031/04/9.21-702/2022 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Центр» и вынесено постановление от 20.01.2023 №3, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. (л.д.160-163). Законность данного постановления выступает предметом судебной оценки по арбитражному делу №А08-1000/2023.

23.01.2023 в Белгородское УФАС России поступило заявление ФИО1 также на действия сетевой организации по спорному Договору, связанные с нарушением ПАО «Россети Центр» пунктов 105, 110 Правил №861 (выразившихся в нарушении информировании заявителя на протяжении процедуры технологического присоединения, размещении в личном кабинете уведомления и размещения акта об осуществлении технологического присоединения 13.09.2022 года), по результатам рассмотрения которого Белгородским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении №031/04/9.21-260/2023 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Центр» и вынесено постановление от 07.09.2023 №193 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.145-149). Законность данного постановления выступала предметом судебной оценки по арбитражному делу №А08-9915/2023.

Судебная коллегия в этой связи также обращает внимание, что законность решений, действий (бездействия) в связи с рассмотрением заявления ФИО1 предметом заявленных в рамках рассматриваемого спора требований не выступала, в связи с чем, судебная оценка таковой по данному делу дана быть не может.

Судом области также правомерно отклонена ссылка ФИО1 на представление прокуратуры Белгородской области об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, порядке рассмотрения обращений граждан от 26.12.2022 №7-193-2020/43 (л.д.223-226), поскольку таковое было принято по жалобе от 24.11.2022 по вопросу нарушения Белгородским УФАС России процессуальных сроков рассмотрения заявления ФИО1 от 09.08.2022 и 29.09.2022, что свидетельствует о неотносимости данных обстоятельств к оспариваемому постановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на окончательную правовую оценку спорных правоотношений в указанной части, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд области оспариваемым решением обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Белгородского УФАС России от 25.08.2023 №185 о прекращении дела об административном правонарушении №031/04/9.21-461/2023.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

С учетом конкретных обстоятельств, с которыми заявитель связывает событие административного правонарушения, а также результатов административного расследования, в рассматриваемом случае не представилось возможным с достоверностью установить конкретную дату совершения административного правонарушения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности исходить из даты возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку с указанной даты у Управления имелись данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения (26.06.2023).

Таким образом, ПАО «Россети Центр» могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, при наличии к тому оснований, в течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до 27.06.2024.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения ПАО «Россети Центр» к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, как минимум на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и, таким образом, также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что отмена судом области оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Разрешая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), заявленное требование ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Белгородского УФАС России от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает таковое не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено право потерпевшего обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 №1201-О, порядок обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации является специальным по отношению к общему порядку, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к регулированию подсудности, установленному частью 1 его статьи 30.9.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением и одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по делу №А83-9053/2016.)

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение Белгородского УФАС России от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вопрос о правомерности которого связан с вопросом о законности прекращения дела об административном правонарушении №031/04/9.21-461/2023 постановлением от 25.08.2023 №185, вынесено в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, Приказ Белгородского УФАС России от 31.01.2020 №55 «Об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя Белгородского УФ АС России Кашу Е.В.», пункт 5.2.5 Должностного регламента заместителя руководителя Белгородского УФАС России, утвержденного руководителем ФАС России И.Ю. ФИО7 21.02.2018, пункты 5.21-5.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339).

Учитывая изложенное, а также, что постановление Белгородского УФАС России от 25.08.2023 №185 признано законным и обоснованным в связи с верным установлением оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении №031/04/9.21-461/2023, а решением Управления от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконность указанного решения, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующего требования заявителя о его отмене не имеется.

Исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение; на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А08-9917/2023 в соответствующей части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу №А08-9917/2023 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Белгородского УФАС России от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу №А08-9917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу №А08-9917/2023 отменить.

В удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 11.09.2023 (дата регистрации 14.09.2023) о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов