Решение от 26 января 2025 г. по делу № А63-22281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22281/2024
г. Ставрополь
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Данко»,г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки,г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1, г. Владикавказ

о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме73 442,85 рублей за период с 23.03.2023 по 20.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 05.11.2024 в сумме 6 190,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 до момента фактического исполнения им обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 73 442,85 рублей (уточненные исковые требования от 21.01.2025),

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,диплом рег. номер 242664 от 03.07.2001,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Данко» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – ответчик, комитет) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 73 442,85 рублей за период с 23.03.2023 по 20.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 05.11.2024 в сумме 6 190,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 до момента фактического исполнения им обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 73 442,85 рублей (уточненные исковые требования от 21.01.2025).

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От истца поступили уточненные исковые требования, принятые к производству в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением арбитражного суда от 21.01.2025 и рассматриваемые по существу.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 21.01.2025 на 11 часов 00 минут, до 21.01.2025 до 16 часов 50 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель акционерного общества «Данко» поддержал уточненные исковые требования, мотивированные тем, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки неправомерно отказано в перерасчете арендной платы в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:30:010104:1 на основании решения Ставропольского краевого суда, подлежащей применению с 01.01.2023 года. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 73 442,85 рублей за период с 23.03.2023 по 20.02.2024, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 05.11.2024 в сумме 6 190,46 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Представитель акционерного общества «Данко» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки возражал против удовлетворения исковых требований, представил мотивированный отзыв. Сообщил, что переплат по договору аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з не имеется. С учетом внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка  на основании решения Ставропольского краевого суда имеется задолженность в размере 34 424,26 рублей. Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды в адрес ответчика не поступало. Кроме того надлежащим ответчиком является финансовое управление администрации города Ессентуки, а не Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отсутствие своего представителя.

ФИО1 мотивированный отзыв на уточненные исковые требования не представил.

Выслушав представителя истца до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между администрацией города Ессентуки и закрытым акционерным обществом «Данко» заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:010104:1, из земель населенных пунктов, для использования под аптеку и офис, площадью 1 440 кв.м, по адресу: <...>.

Срок аренды установлен на 49 лет с 14.01.2014 по 13.01.2063 (п. 2.1 договора аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з).

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня,15 сентября, 15 ноября текущего года.

В соответствии с п. 4.2.3 договора аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать арендатора.

Пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з определено, что с согласия арендодателя арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з осуществлена 24.12.2014, что подтверждается записью регистрации № 26-26-35/035/2104-290.

Акционерное общество «Данко» осуществило оплату арендной платы за 1 квартал 2023 в сумме 14 000 рублей, 33 500 рублей, арендной платы за 2 квартал 2023 в сумме 53 671 рубль, арендной платы за 3 квартал 2023 в сумме 18 102 рубля, 18 102 рубля, 18 100 рублей, арендной платы за 4 квартал 2023 в сумме 18 100 рублей, 36 204,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 № 30, от 23.03.2023 № 70, от 07.06.2023 № 131, от 31.07.2023 № 177, от 31.08.2023 № 212, от 29.09.2023 № 233, от 31.10.2023 № 264, от 10.11.2023 № 276 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 24.11.2023 по административному делу № 3а-274/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:010104:1 в размере, равном его рыночной стоимости 8 329 000 рублей по состоянию на 01.01.2022. Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 29.05.2023.

14.02.2024 между закрытым акционерным обществом «Данко» и ФИО1 заключен договор уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з, государственная регистрация которого осуществлена 20.02.2024, что подтверждается записью регистрации№ 26:30:010104:1-26/474/2024-3.

08.05.2024, 15.07.2024 в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки поступили письма акционерного общества «Данко» от 02.05.2024 № 39, от 09.07.2024 № 56 по вопросу перерасчета арендной платы и возврата денежных средств.

Письмом от 29.08.2024 № 20-5167/з ответчик направил в адрес истца акт сверки за период с 14.01.2014 по 02.09.2024 к договору аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з, согласно которому на 01.01.2023 имелась переплата арендной платы в размере 5 666,48 рублей, на 31.12.2023 задолженность по арендной плате отсутствовала.

Претензией от 02.10.2024 № 63 истец требовал от ответчика возврата неосновательного обогащения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 04.10.2024 № 20-5844/з на претензию ответчик сообщил, что в связи с тем, что срок действия договора установлен по 13.01.2063, излишне уплаченная сумма будет засчитана в счет арендной платы по договору, возврат денежных средств не представляется возможным.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, акционерное общество «Данко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением впоследствии уточненным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из положений статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между обществом и комитетом возникли договорные отношения, предметом которых выступила аренда земельного участка с кадастровым номером 26:30:010104:1, из земель населенных пунктов, для использования под аптеку и офис, площадью 1 440 кв.м, по адресу: <...>, о чем заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 24.11.2023 по административному делу № 3а-274/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:010104:1 в размере, равном его рыночной стоимости8 329 000 рублей по состоянию на 01.01.2022. Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 29.05.2023.

Порядок применения установленной судом кадастровой стоимости участка не для исчисления налоговой базы, а для иных целей, предусмотренных законодательством (например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости), другой.

В таких случаях установленная судом кадастровая стоимость земельного участка применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН (абз. 3, 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержатся разъяснения о том, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:010104:1, установленная Ставропольским краевым судом по результатам рассмотрения административного дела № 3а-274/2023, в размере 8 329 000 рублей, подлежала применению для расчета арендной платы с 01.01.2023.

В соответствии с п. 4.2.3 договора аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать арендатора.

При таких обстоятельствах годовой размер арендной платы за 2023 год составил124 935 рублей (8 329 000 рублей * 1,5%), за период с 01.01.2024 по 19.02.2024 (50 дней) -17 067,62 рублей (124 935 рублей /366 * 50). Итого к начислению 142 002,62 рублей.

Ответчиком начислена арендная плата по договору аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з, а именно за 1 квартал 2023 года в размере 53 123,61 рублей, за 2 квартал 2023 года - 53713,87 рублей, за 3 квартал 2023 года - 54 304,13 рублей, за 4 квартал 2023 года - 54 304,13, за 1 квартал 2024 года - 53 567,11 рублей. Итого за 2023 год начислена сумма в размере 215 445,74 рублей.

Акционерное общество «Данко» осуществило оплату арендной платы за 1 квартал 2023 в сумме 14 000 рублей, 33 500 рублей, арендной платы за 2 квартал 2023 в сумме 53 671 рубль, арендной платы за 3 квартал 2023 в сумме 18 102 рубля, 18 102 рубля, 18 100 рублей, арендной платы за 4 квартал 2023 в сумме 18 100 рублей, 36 204,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 № 30, от 23.03.2023 № 70, от 07.06.2023 № 131, от 31.07.2023 № 177, от 31.08.2023 № 212, от 29.09.2023 № 233, от 31.10.2023 № 264, от 10.11.2023 № 276 соответственно.

Из акта сверки за период с 14.01.2014 по 02.09.2024 к договору аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з, направленным ответчиком в адрес истца письмом от 29.08.2024 № 20-5167/з, следует, что на 01.01.2023 имелась переплата арендной платы в размере 5 666,48 рублей, на 31.12.2023 задолженность по арендной плате отсутствовала.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 443,12 рублей (215 445,74 рублей - 142 002,62 рублей).

Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований в размере 73 442,85 рублей.

Таким образом, уплаченные обществом денежные средства в размере 73 442,85 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Имущественная выгода комитета возникла в результате перечисления истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з в большем размере, чем предусмотрено положениями законодательства.

С учетом положений п. 4.2.3 договора аренды земельного участка от 16.06.2014№ 561-з, решения Ставропольского краевого суда от 24.11.2023 по административному делу № 3а-274/2023, истец правомерно требовал от комитета перерасчета арендной платы и возврата денежных средств, поскольку 20.02.2024 осуществлена государственная регистрация договора уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з от 14.02.2024, заключенного между закрытым акционерным обществом «Данко» и ФИО1 (запись регистрации № 26:30:010104:1-26/474/2024-3).

Доводы комитета о наличии на текущий момент задолженности истца по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з судом отклонены, ввиду того, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:30:010104:1 является ФИО1 на основании договора уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з от 14.02.2024, зарегистрированного в установленном порядке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з за период с 23.03.2023 по 20.02.2024, неосновательное обогащение в размере 73 442,85 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Доводы комитета о том, что надлежащим ответчиком  по настоящему спору является финансовое управление администрации города Ессентуки, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях к комитету, согласия на замену ненадлежащего ответчика не заявил.

Согласно п. 1, 5, 6 главы 5 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утвержденного решением Думы города-курорта Ессентуки от 25.09.2024 № 65, имущество комитета составляют закреплённые за ним на праве оперативного управления основные и оборотные средства финансовые ресурсы, отражаемые на его самостоятельном балансе. Комитет самостоятельно распоряжается имеющимися у него финансовыми средствами. Комитет является распорядителем закрепленных за ним бюджетных ассигнований согласно смете. В отделе казначейского исполнения бюджета имеет лицевые счета получателей средств местного бюджета, ведет учет операций лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета, принимает и исполняет бюджетные обязательства по обеспечению выполнения функций учреждения.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу права и обязанности финансового управления администрации города Ессентуки не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О указано, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

Судом установлено, что ответчик выступает должником по денежному обязательству, что указывает на наличие оснований для начисления процентов на неосновательное обогащение, возникшее из договора аренды земельного участка от 16.06.2014 № 561-з.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, суд счел их арифметически неверным.

08.05.2024, 15.07.2024 в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки поступили письма акционерного общества «Данко» от 02.05.2024 № 39, от 09.07.2024 № 56 по вопросу перерасчета арендной платы и возврата денежных средств.

Письмо истца от 02.05.2024 № 39 по вопросу перерасчета арендной платы, полученное ответчиком 08.05.2024, не содержало срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, семидневный срок исполнения обязательства подлежал исчислению с 09.05.2024 по 15.05.2024, проценты подлежали начислению с 16.05.2024.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 21.01.2025 выглядит следующим образом

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

73 442,85 р.

16.05.2024

28.07.2024

74

16,00

73 442,85 ? 74 ? 16% / 366

2 375,86 р.

73 442,85 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

73 442,85 ? 49 ? 18% / 366

1 769,85 р.

73 442,85 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

73 442,85 ? 42 ? 19% / 366

1 601,29 р.

73 442,85 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

73 442,85 ? 65 ? 21% / 366

2 739,06 р.

73 442,85 р.

01.01.2025

21.01.2025

21

21,00

73 442,85 ? 21 ? 21% / 365

887,35 р.

Сумма основного долга: 73 442,85 р.

Сумма процентов: 9 373,41 р.


Сумма процентов за период с 16.05.2024 по 21.01.2025 составила 9 373,41 рублей.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов определен судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем в п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле проценты взысканы по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Указанные обстоятельства в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключают возможность снизить проценты ниже установленного размера.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А32-23464/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022по делу № А32-60244/2021.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов за период с 16.05.2024 по 21.01.2025 составила 9 373,41 рублей ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, проценты в указанном размере подлежат взысканию по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 9 992 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований акционерного общества «Данко», г. Ессентуки,ОГРН <***>, принять.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Данко», г. Ессентуки,ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки,г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Данко», г. Ессентуки, ОГРН <***>, 82 816,26 рублей, из которых:

неосновательное обогащение в сумме 73 442,85 рублей за период с 23.03.2023 по 20.02.2024,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 373,41 рубля за период с 16.05.2024 по 21.01.2025.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Данко», г. Ессентуки, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований акционерного общества «Данко», г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Данко», г. Ессентуки, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            С.Л. Жирнова