Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-121238/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-121238/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «БЫЛИНА»: ФИО1 по дов. от 20.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 25.12.2019

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2020 кассационную жалобу

ООО «БЫЛИНА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по иску ООО «БЫЛИНА» (ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 3 200 497 руб. 12 коп. обогащения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) 3 137 984 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 09.12.2015 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 20.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного сторонами 20.12.1996 договора аренды № М-04-007515 ответчиком истцу в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:12844 общей площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: <...> вл.20, корп.2, размер арендной платы по которому определен решением Московского городского суда от 20.09.2018 по делу № 3А-3469/2018 в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка, равной 15 160 000 руб.

В соответствии с заключенным 05.02.2008 дополнительным соглашением к договору аренды изменена цель предоставления земельного участка – для осуществления строительства (реконструкции) с увеличением ставки арендной платы до 20% от кадастровой стоимости, составляющей 27 183 035 руб. 76 коп., и за первой год аренды – 1,5% от кадастровой, что в общей сумме составляет 5 844 352 руб. 69 коп.

Истец, указывая на перечисление ответчику арендных платежей в размере 6 244 022 руб. 12 коп. письмом от 09.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы в связи с образовавшейся на основании указанного выше решения Московского городского суда переплатой, в удовлетворении которого ответчик письмом от 31.01.2019 № ДГИ-1-545/19-1 отказал.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на наличие переплаты, поскольку для расчета платежей в размере 20% и 1,5% должна быть принята кадастровая стоимость в размере 15 160 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 309-310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных истцом требований, исчисленных за период с 09.12.2015 по 31.12.2018, отказал в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, возникшим до 15.04.2016, а также недоказанностью факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду ошибочности принятия истцом к расчету кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном до заключения сторонами дополнительного соглашения, а также предоставления истцу рассрочки уплаты арендной платы, в счет исполнения обязанности по которой ответчиком была зачтена согласно представленному ответчиком расчету часть произведенных истцом спорных платежей, отметив при этом продолжение действия договора аренды.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В нарушение изложенного выше, а также положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в определения предмета и основания предъявленного иска, в том числе – с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, не соответствуют фактическому моменту возникновения и установленному судебным актом и условиям заключенной сделки размеру обязательств истца по внесению арендных платежей, отмечая, что представленный истцом расчет отклонен без осуществления действительной проверки правильности заявленных истцом требований не только в полном объеме, но и в части, которой соответствующие требования подлежали бы удовлетворению.

Кроме того, в нарушение установленных положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований мотивированности принятые по существу спора судебные акта не содержат результатов оценки и причин отклонения сумм переплаты, на которые ссылался в обоснование заявленных требований истец, а также не разрешены объективные противоречия в представленном каждой стороной расчете.

При этом выводы апелляционного суда о возможности проведения зачета имеющейся у истца переплаты изложены без учета предусмотренного положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, условий и порядка его проведения.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, включая наличие и размер переплаты, для установления которого предложить сторонами провести сверку, при проверке правильности представленного истцом расчета и при наличии ошибок установить итоговую подлежащую взысканию сумму обогащения ответчика и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-121238/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: В.В. Кобылянский


О.А. Шишова