Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-90125/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90125/2017
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

об освобождении от взыскания исполнительского сбора


при участии

от заявителя:   ФИО2 по дов. от 30.08.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 19.02.18 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. А заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №24329/17/78022-ИП в отношении должника ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу ПАО «ТГК №1» на основании исполнительного листа №01719451 от 21.03.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51246/2016.

В постановлении от 06.09.2017  определено, что должник обязан в с 5-ти дневный   срок  добровольного исполнить требование о  перечислении  денежных средств в размере 94865833,77 руб.

  Постановление  от 06.09.2017 получено ООО «Жилкомсервис Василеостровского района» 22.09.2017.

Следовательно,  срок для добровольного погашения задолженности  истек 29.09.2017.

13.10.2017  пристав  на основании статьи 112 Закон № 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с должника  исполнительного сбора  в размере 6523180,21 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении или снижении  размера исполнительского сбора  полагая, что  исполнение в добровольном порядке  требования  было невозможно в связи с арестом  расчетных счетов должника, кроме того, в  суд были направлены заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта,  в поэтому  в период рассмотрения  заявлений судом уклонение должника исполнять является обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Направление в суд заявления о предоставлении рассрочки  платежа не относится к таким действиям.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Следовательно, предъявление должником  заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является  основанием для  продления срока  добровольного срока исполнения судебного акта или отложения  исполнительных действий.

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №15944/09.

 Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу №А56-51246/2016 от 04.12.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении  рассрочки  отказано. Как указал суд в определении от 04.12.2017: «Перечисленные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, а также не приведено обоснование размера ежемесячного платежа, о котором ходатайствовал ответчик.

Принимая во внимание период, за который образовалась задолженность, учитывая тот факт, что ответчиком с даты вступления судебных актов в законную силу (15.06.2017)  не предпринимались меры к погашению задолженность даже в части, суд полагает, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем заявление ответчика подлежит оставлению без удовлетворения».

 ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» 22.02.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда. Определением от 21.03.2018 суд дал рассрочку исполнения судебного акта в связи с наличием согласованного сторонами в декабре 2017 года соглашения  о рассрочки  погашения задолженности в  размере 98076800,04 рублей по оплате тепловой энергии. То есть  обоснованное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта возникло только в декабре 2017,  уже после вынесения приставом оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рамках настоящего дела заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время Общество находится в сложном финансово-экономическом положении, имеет большую дебиторскую  задолженность. Согласно справке дебиторская задолженность ООО «ЖКС № 1 Васильевского района» на 01.01.2018 составляет-226 155 863,42 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить  размер исполнительского сбора на ? часть, а именно: до  4 892 385 руб. 15 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Изменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2017, уменьшить размер исполнительского сбора до 4 892 385 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Корушова И.М.