Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А63-10381/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10381/2021
г. Ессентуки
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-10381/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ставропольской городской думе, комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконными действия (бездействия), решения заинтересованных лиц, а также урегулировать разногласия по отдельным пунктам договоров от 27.05.2021 №№ 7, 8, 21, 37, 40, 60, заключенным с комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя.

Определением суда от 05.10.2021 заявление предпринимателя возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определениях суда.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 125 Кодекса установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых исковое заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением от 06.07.2021 заявление предпринимателя оставлено без движения до 09.08.2021 (определением от 16.08.2021 срок продлен до 27.09.2021) ввиду нарушений положений статей 125 и 126 Кодекса.

Требования суда исполнены предпринимателем частично. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125, и пункта 9 части 2 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены. Предпринимателем не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и заинтересованных лиц, документ, подтверждающего уплату государственной пошлины по заявлению. Кроме того, заявление не приведено в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, а именно отсутствуют материально-правовые требования к Ставропольской городской думе, администрации города Ставрополя, управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат оспариванию.

Вместо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предпринимателем повторно (27.09.2021) заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины отклонено судом обоснованно. Заявитель не представил надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, либо подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Предприниматель документально не обосновал ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, необходимые доказательства не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-10381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



Е.Г. Сомов