Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А43-9747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9747/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2021.


г. Нижний Новгород 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-140), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственность ПКФ «Элта» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО – Энергосервис»

(ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: директор ООО ПКФ «Элта» ФИО1, действующая на основании приказа №1 от 12.01.2020, ФИО2 по доверенности от 16.04.2021, диплом ВСБ 0088745;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 25 от 19.07.2021, диплом ВСГ0019359,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Элта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО – Энергосервис» о взыскании убытков в размере 2 809 184 руб. 00 коп., стоимости капитального ремонта арендованного помещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требования ответчик считает, что истец не получил письменное согласие арендодателя на проведение ремонта помещения, предусмотренное договором; помещение, переданное в аренду, соответствовало требованиям арендатора и не требовало ремонта; вина ответчика в причинении убытков не доказана; заявил о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 между ООО "РАСКО-Энергосервис" (арендатор) и ООО ПКФ "Элта" (субарендатор) заключен договор субаренды Т391-12, согласно которому арендатор передал по акту приема-передачи в пользование субарендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Письмом от 14.12.2012 N 683 ООО "РАСКО-Энергосервис" сообщило истцу о том, что для подключения к электрическим сетям ООО "РАСКО-Энергосервис" оборудования ООО ПКФ "ЭЛТА" мощностью 25 кВт в арендуемом помещении последнему необходимо установить вводное устройство с прибором учета электрической энергии.

Во исполнение указанных условий ООО ПКФ "ЭЛТА" подготовлен и согласован проект электроснабжения, произведены испытания электрических сетей, составлен акт границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по электрическим сетям совместного пользования, ООО "Шнэл" оказаны услуги по подключению вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ).

Кроме щита ВРУ в рамках подготовки арендуемого помещения к работе установлено следующее оборудование: станок для криволинейной обработки стекла SELIM SS2100; станок для прямолинейной обработки стекла SELIM SЕ9М; станок горизонтальный я полуавтоматического двухстороннего сверления отверстий SD130AL; станок ленточный шлифовальный GTS-011L; инфракрасный излучатель; свето-техническая продукция для бытового освещения, кабель ВВТ 3*50+16; установлен магистральный кабель; отопительный щит.

В арендуемых помещениях выполнены следующие работы: произведена капитальная отделка помещения; произведена замена всей электрики; произведена заливка и выравнивание пола бетоном; установлены ворота; оборудован подъезд к помещению; вывезен мусор, выровнены ямы. Общая стоимость проведенного ремонта составила более 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 3 договор субаренды от 06.12.2012 Т391-12 расторгнут.

01.01.2015 между сторонами заключен новый договор аренды N Т721/20/15Р производственных помещений, расположенных по адресу:<...>, лабораторный корпус N 2.

Истец пояснил, что в конце 2016 года договорные отношения сторонами прекращены. По окончании срока действия договора аренды оборудование ООО ПКФ "Элта" не возвращены.

По факту обращения руководителя ООО ПКФ "Элта" ФИО1 в отделе полиции №2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело № 11701220072001074 (л.д. 132-134 том 3). После обращение в правоохранительные органы истец частично получил своё имущество, которое оказалось в нерабочем состоянии. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 18.12.2018 № 52-241-ДК/18 (л.д. 20-30 том 1) оборудованию истца причинен материальный ущерб сопоставимый со стоимостью оборудования. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 09.07.2021 № 52-266И-21 (л.д. 22-55 том 3) стоимость оборудования на дату оценки составила 3 653 033 руб., стоимость в ценах 2018 года составила 3 196 405 руб.

Отказ ответчика возместить стоимость капитального ремонта ВРУ и причиненных убытков, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.


Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что ответчиком причинен ущерб имуществу истца (станок для криволинейной обработки стекла SELIM SS2100; станок для прямолинейной обработки стекла SELIM SЕ9М; станок горизонтальный я полуавтоматического двухстороннего сверления отверстий SD130AL; станок ленточный шлифовальный GTS-011L) с связи с его незаконным удержанием, кроме того, ответчик не возмещает истцу стоимость произведенного капитального ремонта помещения.

Согласно письму № 432/613 от 14.12.2016 (л.д. 43 том 2) арендодатель отказался от договора аренды №Е-721/20/15 З от 01.01.2015 и предложил истцу освободить помещение от принадлежащего ему имущества. Письмом №430/131 от 21.03.2018 ООО "Раско-Энергосервис" уведомил истца о частично вывозе имущества, а также повторно уведомил о необходимости вывоза оставшейся части имущества.

Таким образом, ответчик не препятствовал истцу в вывозе принадлежащего его оборудования.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное оборудование опечатано в раках возбужденно истцом уголовного дела № 11701220072001074, осматривалось и возвращено последнему на основании актов от 24.11.2017, 14.08.2018, 21.02.2018. При этом на момент передачи спорного оборудования повреждение оборудования, в том числе, отсутствие вспомогательных узлов и блоков не зафиксировано.

По утверждению истца, спорное оборудования, оказалось в нерабочем состоянии, в подтверждении чего представлено заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 18.12.2018 № 52-241-ДК/18. Между тем, причины отсутствия основных и вспомогательных узлов и блоков, возникновение повреждений оборудования, а так же, кем, при каких обстоятельствах эти повреждения причинены оборудованию заключение не содержит, а учитывая, что с февраля 2018 по декабрь 2018 истец мог свободно пользоваться своим оборудованием, данное заключение не может служить выводом о виновности ответчика.

Иных доказательств противоправности действий ответчика истец не представил.

Истцом предъявлено требование о возмещении стоимости произведенного капитального в сумме 400 000.

В рамках арендных отношений истцом произведены: отделка помещения, замена электрики, заливка и выравнивание пола бетоном, установлены ворота, оборудован подъезд к помещению, вывезен мусор и выровнены ямы.

По договору № Т-391-12 от 16.12.2012 субарендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения (п. 2.2.5); субарендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендатора.

Согласно условиям договора Т-721/20/15р от 01.01.2016 при наличии дополнительных требования к помещению выполнить за свой счет технические условия, выданные Арендодателем. Расходы на выполнение технический условий арендатору не возмещаются (п. 3.2.3.); не осуществлять капитальный и текущий ремонт, реконструкцию, перепланировку или переоборудование помещений без письменного разрешения арендатора (п. 3.2.8); арендодатель вправе с согласия арендодателя в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением, произвести капитальный ремонт помещения (3.2.16).

По акту приема-передачи от 11.01.2013 (л.д. 92 том 1) помещение передано арендатору. Согласно данного акту техническое состояние помещение удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением и условиям договора, субарендатор претензий к состоянию и качеству помещения не имеет.

Учитывая, что все работы выполнены в период 2012-2013, произведенный арендатором ремонт выполнен в целях улучшения потребительских свойств помещения для осуществления свой предпринимательской деятельности и не связан с необходимостью выполнения капитального ремонта.

Определение капитального ремонта объектов капитального строительства дано в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В рассматриваемом случае произведенный истцом ремонт помещения не имеет капитальный характер, обязанность по производству которого в силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на арендодателе.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение исковой давности - предоставить истцу строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что арендные отношения между сторонами прекратились в конце 2016, а спорное оборудование возращено истцу по акту передачи 21.02.2018, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд 30.03.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.