Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А73-15371/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1059/2021
29 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура»

на определение от 14.01.2021

по делу № А73-15371/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным представления от 15.01.2020 № 22-14-75/51-306 в части

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела Краевым государственным бюджетным учреждением «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (далее – КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура») оспаривается представление Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) от 15.01.2020 № 22-14-75/51- 306 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк»).

КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28.01.2021 № 22-14-75/51-544 указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта может привести к негативным последствиям для учреждения в виде привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение предписания (с учетом срока его исполнения до 03.04.2020), и наложения административного взыскания, в то время как законность акта не установлена.

УФК по Хабаровскому краю, ООО «Больверк» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные 4 главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе плановой проверки использования федеральных бюджетных средств на реализацию мероприятий Долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа», по результатам которой составлен акт от 08.11.2019, уполномоченными лицами УФК по Хабаровскому краю в адрес КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» вынесено представление от 15.01.2020 № 22-14-75/51-306 об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства в срок до 03.04.2020.

Оценив обоснованность заявленного в январе 2021 года ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого в части представления в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не представило доказательств, подтверждающих необходимость в приостановлении исполнения представления, а также, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Суд также не усмотрел правовых оснований для приостановления действия исходя из того, что срок для совершения указанных в оспариваемом представлении действий истек 04.04.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, он правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение представления в срок повлечет наступление для заявителя негативных последствий в виде привлечения должностного лица к административной ответственности, является несостоятельным ввиду того, что данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов именно учреждения, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не находится в причинной связи с предметом заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2021 по делу № А73-15371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Мильчина