Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-80269/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80269/2017
03 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Никонова Ю.А., паспорт,

от МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу: представитель Лопакова А.Э. по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16986/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-80269/2017/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ШТРОСС» Никонова Юрия Александровича к Федеральной налоговой службе России в лице МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.10.2017 обратилось ООО «Торговые технологии» с заявлением о признании ООО «ШТРОСС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШТРОСС» по заявлению ООО «Торговые технологии».

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «ШТРОСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Решением суда от 31.05.2018 ООО «ШТРОСС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился конкурсный управляющий Никонов Ю.А. с заявлением, в котором просит суд признать операции по перечислению денежных средств на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу) недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в общей сумме 76 813,66 руб.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено на 28.01.2019, в последствие отложено на 04.03.2019.

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением суда от 18.04.2019 исправлена опечатка, допущенная в определении от 06.03.2019 по делу А56-80269/2017, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 76 813,66 руб. в пользу Федеральной налоговой службы России. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федеральной налоговой службы России в конкурсную массу ООО «ШТРОСС» сумму в размере 76 813,66 руб. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия. Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления в законную силу судебного акта».

Определение суда первой инстанции от 06.03.2019 обжаловано МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу просит определение от 06.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорные платежи являются текущими.

В судебном заседании представитель МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ШТРОСС» Никонов Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что в резолютивной части определения, оглашенной 04.03.2019, было указано на удовлетворение заявление конкурсного управляющего, в определении, изготовленном в полном объеме 06.03.2019, было указано на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, что впоследствии было исправлено определением от 18.04.2019 об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2019 следует, что была оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из полученных конкурсным управляющим Никоновым Ю.А. сведений следует, что со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы России произошло списание денежных средств в сумме 76 813,66 руб. (21.06.2018 – 66 032,56 руб.; 10.07.2018 – 10 781,10 руб.).

Как указано конкурсным управляющим Никоновым Ю.А., списание задолженности не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности; наличие у должника иных кредиторов подтверждается реестром требований текущих кредиторов должника; имеются основания для признания сделок недействительными согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 19.10.2017, определением суда от 25.12.2017 к должнику применялась процедура наблюдения, а решением от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорные сделки совершены с 21.06.2018 по 10.07.2018, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемые сделки имели признаки совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о текущем характере спорных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно выписки из лицевого счета, спорные платежи были совершены по решению о взыскании № 20210 от 19.06.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 53). В решении о взыскании № 20210 от 19.06.2018 указано, что рассмотрев требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 18.05.2018 № 2026, направленное ООО «ШТРОСС», установлено, что срок исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленный в указанном требовании, истек 07.06.2018.

В требовании № 2026 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.05.2018, направленном ООО «ШТРОСС», указано, что имеется задолженность по пени за 3 и 4 кварталы 2015. Таким образом, спорные платежи представляют собой оплату пени за 2015 год, в связи с чем не являются текущими платежами.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки, совершенной с оказанием предпочтения, и пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 76 813, 66 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-80269/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков