Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А60-10035/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21


Екатеринбург

04 октября 2021 г.


Дело № А60-10035/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) Маркова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») – Сибилев Д.В. (доверенность 13.09.2021);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Продовольственная компания» Маркова К.В. – Кузьменко С.Н. (доверенность от 07.04.2021);

в здании суда в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд») – Извеков С.С. (доверенность от 11.05.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Столяренко Г.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Марков К.В., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

Общество «Продукт-Ленд» 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 426 729 104 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, требование общества «Продукт-Ленд» признано обоснованным в размере 426 500 044 руб. 10 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Продовольственная компания» Марков К.В. просит определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 отменить в части признания требований общества «Продукт-Ленд» в размере 426 500 044 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не применены подлежащие применению нормы статей 10, 167, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы обстоятельства недействительности договора уступки права требования от 01.10.2018, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов; полагает, что судам следовало рассмотреть доводы о недействительности договора уступки права требования от 01.10.2018 с учетом повышенного стандарта доказывания и возложить бремя доказывания реальности правоотношений на общество «Продукт-Ленд». Заявитель жалобы считает, что договор уступки от 01.10.2018 и перечисленные по нему денежные средства являются мнимой сделкой; общество «Продукт-Ленд» и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем, заключая договор уступки от 01.10.2018, не могли не знать о противоправной цели, недобросовестности их действий, стороны договора уступки от 01.10.2018 имели своей целью создание искусственной задолженности и не имели намерения создать отношения, соответствующие правовой природе договора уступки; считает, что требование к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (далее - общество «Бест-Продукты питания») на момент уступки являлось неликвидным, поручители по долгу общества «Бест-Продукты питания» имеют неудовлетворительное финансовое состояние и не способны погасить задолженность, требования к поручителям являются также неликвидными; имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее обязательства по кредитному договору, было утрачено до заключения договора уступки от 01.10.2018. Заявитель жалобы также указывает, что сторонами уступки не была проведена оценка уступаемого права требования, установление необоснованно высокой цены по договору без проведения оценки права требования свидетельствует о мнимости договора и заключении его исключительно с целью создания искусственной задолженности в деле о банкротстве должника и установления контроля над процедурой; суды ошибочно квалифицировали действия сторон договора уступки в качестве компенсационного финансирования.

Поступивший 24.09.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «Продукт-Ленд» судом округа не принимается и подлежит возвращению заявителю, так как в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен иным участникам процесса незаблаговременно (с учетом выходных - за один день до судебного заседания). Отзыв, поступивший в электронном виде, фактическому возврату не подлежит. Отзыв, поступивший на бумажном носителе (на 20 листах), и приложенные к нему документы (на 14 листах) возвращаются обществу «Продукт-Ленд».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2013 между открытым акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – общество «Банк Зенит»; кредитор) и обществом «Бест-Продукты питания» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 16/034/Бест-Продукты питания, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Всего кредитором было предоставлено заемщику кредитных денежных средств в размере 9 000 000 долл. США, что подтверждается банковскими ордерами: от 22.02.2013 № 71529464 на сумму 2 163 000 долл. США, от 25.02.2013 № 71709313 на сумму 160 000 долл. США, от 25.02.2013 № 71674946 на сумму 310 000 долл. США, от 26.02.2013 № 71813072 на сумму 155 000 долл. США, от 26.02.2013 № 71865161 на сумму 245 000 долл. США, от 26.02.2013 № 71822656 на сумму 345 000 долл. США, от 27.02.2013 № 71956783 на сумму 386 000 долл. США, от 27.02.2013 № 71951559 на сумму 616 000 долл. США, от 28.02.2013 № 72046890 на сумму 1 237 000 долл. США, от 28.02.2013 № 72067975 на сумму 1 237 000 долл. США, от 01.03.2013 № 72160025 на сумму 1 630 000 долл. США, от 01.03.2013 № 72209291 на сумму 130 253,93 долл. США, от 04.03.2013 № 72406382 на сумму 385 746,07 долл. США.

Между обществом «Банк Зенит» (кредитор) и обществом «Продукт-Ленд» (поручитель) заключен договор поручительства от 08.09.2014 № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.

Общество «Продукт-Ленд» оплатило за общество «Бест-Продукты питания» задолженность по кредиту в размере 9 477 123,18 долл. США, в том числе 9 000 000 долл. США основного долга, 477 123,18 долл. США процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу №А60-55486/2014 требование общества «Продукт-Ленд» в размере 830 848 187 руб. 71 коп., в том числе 706 375 800 руб. основного долга, 124 472 387 руб. 71 рубля процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бест-Продукты питания».

Между обществом «Продукт-Ленд» (цедент) и обществом «Продовольственная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 01.10.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013, заключенному между обществом «Банк Зенит» и обществом «Бест-Продукты питания» (должник), а также права по сделкам, обеспечивающим исполнение настоящего договора, указанным в пункте 6.5 кредитного договора.

Указанные права требования принадлежат цеденту на основании договора поручительства от 08.09.2014 № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9, заключенного между цедентом и обществом «Банк Зенит», и исполнения обязательств цедентом по данному договору, выразившемуся в перечислении в пользу общества «Банк Зенит» банковскими ордерами денежных средств на общую сумму 9 477 123,18 долл. США, в том числе 9 000 000 долл. США ссудной задолженности, 477 123,18 долл. США процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 400 618 475 руб. 81 коп. в срок не позднее 22.03.2019.

Согласно пункту 5 договора уступки надлежащее исполнение по настоящему договору обеспечивается заключением цедентом договора поручительства с единственным участником цессионария Денисовой Ириной Олеговной. Договор поручительства должен быть заключен в срок не позднее 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Исполнение договора уступки прав от 01.10.2018 обеспечено поручительством Денисовой И.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-55486/2014 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества «Бест-Продукты питания» на основании договора уступки прав от 01.10.2018 произведена замена кредитора - общества «Продукт-Ленд» на общество «Продовольственная компания».

По расчету общества «Продукт-Ленд» должник выполнил свои обязательства перед кредитором частично, произведя оплату на сумму 7 122 668 руб. 09 коп., задолженность общества «Продовольственная компания» перед обществом «Продукт-Ленд» по основному долгу составляет 393 495 807 руб. 72 коп.

Общество «Продукт-Ленд» обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу «Продовольственная компания», Денисовой И.О. о взыскании суммы долга по договору уступки прав в размере 400 311 995,13 рубля, в том числе основного долга в размере 396 273 264 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 08.05.2019 в размере 4 038 730 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.06.2019 исковые требования общества «Продукт-Ленд» к обществу «Продовольственная компания», Денисовой И.О. о взыскании суммы долга по договору уступки прав, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.10.2019 по делу № 33-16732/2019 с общества «Продовольственная компания» и Денисовой И.О. в пользу общества «Продукт-Ленд» взысканы солидарно основной долг в размере 393 495 807 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 08.05.2019 в сумме 4 038 730 руб. 26 коп. с начислением их с 09.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Также с общества «Продовольственная компания» и Денисовой И.О. в пользу общества «Продукт-Ленд» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 № 11-8866/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Продовольственная компания» Маркова К.В., поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», – без удовлетворения.

Согласно расчету общества «Продукт-Ленд» общая сумма задолженности общества «Продовольственная компания» перед обществом «Продукт-Ленд» составляет 426 729 104 руб. 57 коп., из которых: 397 564 537 руб. 98 коп. основного долга, 33 233 296 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 22.06.2020.

Определением от 20.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 26.06.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков К.В.

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Продукт-Ленд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 426 729 104 руб. 57 коп.

Признавая требование общества «Продукт-Ленд» в размере 426 500 044 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности со стороны должника не представлены, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, право требования возникло в период имущественного кризиса должника, с которым кредитор входит в одну группу предприятий.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, находящееся в имущественном кризисе, к нормальной деятельности путем предоставления данному обществу финансирования, в частности, выдавая займы, предоставляя отсрочки, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения их требований, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора установлены имеющим преюдициальное и общеобязательное значение для настоящего спора вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.10.2019 по делу № 33-16732/2019, согласно которому солидарно с общества «Продовольственная компания» и Денисовой И.О. в пользу общества «Продукт-Ленд» взыскан основной долг в размере 393 495 807 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 08.05.2019 в сумме 4 038 730 руб. 26 коп. с начислением их начисления с 09.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; приняв во внимание, что должник реализовал свои права по договору уступки прав от 01.10.2018; так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-55486/2014 в рамках дела о банкротстве общества «Бест-Продукты питания» на основании договора уступки прав от 01.10.2018 произведена замена кредитора - общества «Продукт-Ленд» на общество «Продовольственная компания»; проверив представленный обществом «Продукт-Ленд» расчет, а также учитывая необходимость начисления процентов до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (то есть до 18.06.2020), произведя собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 18.06.2020 при сумме долга в 393 495 807 руб. 72 коп. составляет 28 935 506 руб. 11 коп, суды пришли к выводам об обоснованности требований кредитора в размере 426 500 044 руб. 10 коп. и о их субординации.

Ссылки исполняющего обязанности конкурсного управляющего на аффилированность кредитора с должником, мнимость договора уступки и злоупотребление их сторонами правами в целях создания фиктивного долга, а также отсутствие достаточных доказательств реальности спорных отношений по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судам во внимание, в том числе, с учетом того, что требование кредитора основано на судебных актах, имеющих преюдициальное и общеобязательное значение при рассмотрении настоящего спора, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр кредиторов требований аффилированных с должником лиц. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 01.10.2018, которое определением от 20.01.2021 принято к рассмотрению. Таким образом, вопрос о признании сделки (договора уступки от 01.10.2018) недействительной и мнимости правоотношений не является предметом настоящего обособленного спора.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «Продукт-Ленд» является аффилированным с должником лицом, что никем не оспорено, исходя из того, что в данном случае усматривается внутригрупповое финансирование должника в условиях имущественного кризиса, руководствуясь разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды признали требования общества «Продукт-Ленд» в вышеуказанном размере подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» Маркова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко